?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост | Следующий пост

Больше вопросов, больше ответов. На этот раз наш невидимый собеседник ответит на ваши вопросы о вере и Боге, тонких телах человека, источниках болезней и прочем. Текста традиционно много.

Все контакты.


Аптека, улица, фонарь? Нет. Комната, кресла, контактеры. Все как обычно, снова группа собралась в насиженном месте, чтобы пообщаться с невидимым собеседником обо всем, что наболело. Все притихли, медиум вошел в транс и через несколько минут диалог начался.

- Добрый день.

- Добрый день.

- Мы подготовили вопросы на эту встречу по итогам обсуждения нашего прошлого сеанса. Мы можем начинать их задавать?

- Спрашивайте.

- Спасибо. Когда мы обсуждали наше условное разделение на мыслящее, эмоциональное и разумное «Я», то говорили, что все это не наша действительная сущность, а инструменты. Однако мы не можем толком контролировать свои мысли и эмоции. В этом случае становится непонятным, если это наши инструменты, то почему они не поддаются управлению. Кто на самом деле их контролирует?

- Хорошо, кто контролирует работу вашего сердца? Кто заставляет его стучать?

- Мозг, наверное.

- Вы разве не замечали, что сердце какое-то время может продолжать работать вне тела? Например, во время операций по замене сердца. Кто отдает ему команду стучать, если оно в этот момент не имеет связи с вашим мозгом либо с какой-то другой частью тела?

- Ну оно может стучать по инерции, какое-то время.

- Хорошо, тогда как вы «заводите» сердце после операции?

- Я видел, что его руками просто сжимают несколько раз.

- То есть это не мозг отдает команду?

- В данном случае нет. Это скорее программу напоминает, заложенную в сердце изначально. Просто нужен какой-то внешний импульс, чтобы начать эту программу выполнять. Мозг может быть источником данного импульса, либо какое-то внешнее вмешательство.

- Хорошо, пусть будет программа. Тогда вы согласны с тем, что аналогичным образом работает весь ваш организм? Ваша печень, желудок, мышцы и так далее. Например, когда вы двигаетесь, происходит огромная и слаженная работа всех ваших мышц, а также нервной, кровеносной, пищеварительной и других систем, о которых вы даже не задумываетесь. Вам просто нужно попасть куда-то, и вы пойдете не задумываясь, какую для этого работу должен проделать ваш организм.

- В принципе да, мы не только не задумываемся, как работает наш организм, но во многом этого не знаем даже.

- Таким образом с одной стороны, вы выступаете пользователем данной системы – вашего организма, так как вы задаете цель движения, а он автоматически по программе выполняет все необходимые действия для ее достижения. С другой стороны, вы выступаете внешним наблюдателем, так как можете просто фиксировать основные процессы, протекающие в организме, не вмешиваясь в них и не управляя. Так?

- Наверное.

- Теперь давайте подумаем над тем, что бывает, когда мы вмешиваемся в работу нашего организма. Вы же пытались как-то контролировать свое дыхание, когда занимались бегом, так?

- Если делать это не умея, то может произойти разлад в работе организма. Когда я пытался контролировать дыхание, то в начале это скорее приносило больше проблем, и я начинал задыхаться.

- Именно, когда вы вмешиваетесь в работу отлаженного запрограммированного механизма, то в начале это приводит скорее к негативным последствиям, нежели к позитивным. Потом со временем вы учитесь управлять своим дыханием, применяете разные практики и опыт других, и в итоге достигаете желаемого. Так?

- Ну да. Правда сейчас я не бегаю уже, и эта практика сейчас мной не используется.

- Теперь давайте вернемся к вопросу о ваших мыслях и эмоциях. Вы говорили о том, что можете их наблюдать, но не можете контролировать. Так?

- Так.

- Чем это отличается от наблюдения за работой своего организма и попытками управлять дыханием?

- Ну в случае с дыханием у меня это получилось, а тут пока не очень.

- Именно «пока». Контролировать дыхание у вас тоже получилось не сразу. Вы в обоих случаях выступаете пользователем и наблюдателем одновременно. В обоих случаях если вам не нравится работа наблюдаемого объекта, то вы пытаетесь вмешиваться, контролировать. И в обоих случаях это получается не сразу. В случае с дыханием ваше неумелое вмешательство приводило к сбоям, тоже самое происходит с мыслями, они исчезают. Так?

- Да, но к чему эта длинная цепь рассуждений?

- В случае с дыханием вы задавали себе вопрос: кто хочет контролировать дыхание?

- Нет, просто у меня была задача и я ее решал.

- Кто такой этот «Я», который поставил задачу и решал ее, вы же не задумывались тогда?

- Ну я был молод и не особо интересовался такими вопросами в то время.

- Однако это не помешало вам получить желаемый результат, без поиска ответов вопрос: кто хочет достигнуть этот результат.

- В том случае не помешало.

- Так поступайте и сейчас, учитесь контролировать работу ваших мыслей и эмоций без попыток ответить на вопрос: кто пытается контролировать. Вы поставили себе задачу – контролировать мысли, так решайте ее, зачем вы отвлекаетесь?

- То есть вы не ответите на вопрос: кто наблюдает и кто контролирует наши мысли и эмоции, так?

- Будьте внимательны, мы говорим вам, что вам не нужен ответ на этот вопрос, чтобы достигнуть желаемого. Вы хотите теоретический ответ на вопрос, либо вы хотите получить какой-то конкретный практический результат? Мы говорим, как получить результат. Сначала учитесь контролировать, и только после ищите ответ на вопрос: кто контролирует. Не пытайтесь решать две задачи одновременно, так ничего не получится.

- То есть для контроля мыслей и эмоций совершенно не обязательно знать точно откуда они приходят и куда уходят?

- Вы справедливо заметили, что не знаете толком как работает ваш организм. Вы также толком не знаете, кто управляет им на самом деле. Однако это не мешает вам получать от вашего организма желаемое. Поступайте и здесь также. Далее. Мы говорили о теории заговора и о том, существуют ли тайные правительства либо сообщества, обладающие всей полнотой власти. Вы помните, что мы об этом сказали?

- Что единой точки управления нет?

- Именно. Население Земли не управляется из одной точки. Были множественные попытки добиться этого, но все в итоге провалились. Далее. Вы помните, что мы говорили о подобиях?

- Что подобия можно найти во всем, все повторяется в некотором смысле.

- Хорошо, можно ли сказать, что население Земли — это тоже организм, а люди, это что-то вроде клеток в нем?

- С определенной долей допущения.

- С какой? В чем отличие?

- Ну клетки не настолько самостоятельны.

- Разве? Вы плохо знаете свой организм, мы говорили об этом только что. Итак, население Земли похоже на единый организм, у которого нет единого центра управления. Применив правила подобия, мы можем сказать тоже самое и в отношении вашего организма, ваших мыслей и эмоций, всего вас.

- Мне кажется, что тут не все подобно. Мы говорили, что наш организм слаженно выполняет программы по указанию мозга. Люди на Земле – общество – так не работает.

- Разве? Разве вы не способны объединяться для решения больших задач? Сообща защищаться от противника, покорять космос и достигать других великих целей?

- Можем конечно.

- Разве у вас нет стадного чувства? Не это ли та самая ваша программа, когда вы подчиняетесь воле большинства?

- Наверное. Но «мозга» то у нашего общества нет?

- Есть. Мозг – это механизм сбора информации от органов чувств и нервной системы, а также механизм управления вашим телом. Однако это не центр принятия решений. Вы отдаете команду идти, а мозг берет на себя работу по организации этого процесса. Далее. Представьте себе, что политическая и финансовая элита вашего общества, это серые клеточки вашего мозга, а их подчиненными, информирующими и ситуации, являются клетки нервной системы. Внешне конечно не похоже, потому говорим: подобие, но базовые принципы те же.

- Тогда получается, что то, что мы ищем – наш центр управления – в природе отсутствует?

- В том виде, как вы это себе представляете – некий кукловод, дергающий вас за ниточки – отсутствует.  Иначе о какой свободе воли можно говорить?

- Но у меня была целая плеяда вопросов на тему: кто мы. Мы в прошлый раз рисовали картинку с расщепленным сознанием, и возникли вопросы о том, как нам снова вернуться в свое действительное «Я», в свой источник, и что при это будет происходить. Будем ли мы все помнить, сохраним ли мы свою личность при этом, либо растворимся. Мы можем это сейчас обсудить?

- Спрашивайте.

- Да в общем вопросы задали уже.

- Будьте конкретней. Какие вопросы, такие и ответы.

- Хорошо. Тогда вопрос такой: если посмотреть на картинку, то мы ощущаем себя как некие ассоциации на поверхности сферы, источниками которых является наше действительное «Я». Но как нам вернуться в свое действительное «Я» и увидеть картину, так сказать, целиком? Осознать себя обратно целыми, а не расщепленными?

- Давайте для ответа разберем следующую тему. Вы задаете вопросы о вашем действительном «Я», о конструируемой реальности, ассоциациях и прочем. Мы общаемся по этому поводу уже не первую встречу и несколько раз меняли стиль излагаемой информации, чтобы вы могли лучше понять. Качество вашего понимания мы можем померить по вашим вопросам. И по вашим вопросам нам ясно, что вы не продвинулись. Как думаете, почему так происходит и почему поток вопросов и бесконечных повторений не прекращается?

- Ну мы не только от себя вопросы задаем ведь.

- Если бы лично вас не интересовала эта тема, вы бы не задали вопрос. Вы транслируете только те вопросы, которые вам интересны самому. Следовательно, вопросы других, что звучат здесь, это ваши вопросы. Ссылки на внешних и непонятливых людей здесь не работают. Вы общаетесь, так зачем перекладывать ответственность на других?

- Ну хорошо, может вы и правы.

- В таком случае повторим вопрос: почему поток вопросов не прекращается?

- Ну видимо наше несовершенство какое-то, мы понимаем плохо.

- Опять «мы». Мы говорили только что: не перекладывайте на других. Говорите за себя.

- Хорошо, это я непонятливый такой.

- А теперь уберем эмоции и еще раз задумаемся над ответом на вопрос. Сосредоточьтесь. Подумайте, прежде чем отвечать.

- Уф… Я не знаю тогда. Ведь есть столько тем для обсуждения. Мне кажется, что мы в самом начале пути еще.

- «Жажда знаний» вы говорите в таких случаях.

- Да, точно. Жажда знаний.

- Неумолимый голод…

- Это шутка сейчас снова была?

- Это была констатация факта. Ваш голод, ваша жажда знаний не имеет конца. Вы никогда не насытитесь. Как только мы вытряхиваем из вас очередное заблуждение, образовавшееся пространство вы тут же заполняете новым.

- Разве это плохо, жаждать знаний? Пусть на этом пути нас сопровождают заблуждения, но мы будем их преодолевать постепенно. С вашей помощью в том числе.

- Нет ничего плохого и ничего хорошего. Потому жажда знаний не может быть плохой. Это просто один из методов вашего существования, постоянный поиск чего-то нового.

- Ну да, и я так думаю.

- Но вы же хотите иного. Вы спрашиваете, как ощутить действительного себя. Как по-вашему, ваша истинная сущность такие вопросы задает?

- Ему видимо все и так понятно. Оно же источник всего.

- Если ему и так все понятно, а вы и есть оно, тогда почему вам не понятно?

- Ну я не ощущаю себя неким единым сознанием, я ощущаю себя человеком. И как человек я всего не знаю, вот и задаю вопросы.

- Человек… Хорошо, тогда другой пример. У вас была собака, она жаждала знаний как вы?

- Ну тут нельзя сравнивать.

- Почему, с точки зрения той картинки, вы и собака одно, вы оба наделены множественным сознанием. Мы более того вам скажем, собака, как и вы, обладает большим количеством ассоциаций в разных планах – тел, другими словами. Она не выше и не ниже вас по развитию и степени осознавания, просто другая. Однако вам это не мешало общаться с ней и любить ее. Тогда почему собака не ищет знаний, а просто живет, а вы ищете?

- Ну ей это не нужно видимо было.

- Именно, не нужно. Мы говорили только что о технике дыхания, которую вы постигали не задавая вопросов: кто учится дышать. Также жила и ваша собака, она не задавала вопросов, а просто решала те проблемы, которые стоят перед ней. Скажите, была ли она по вашему мнению счастлива?

- Ох, я не знаю.

- Разве она не встречала вас, когда вы приходили домой? Разве ее глаза не светились от счастья?

- Да светились. Можно сказать, что она была по-своему счастлива, но мне ее счастье не подойдет.

- Мы не предлагаем вам собачьего счастья. Не забегайте вперед и не делайте поспешных выводов. Мы не просто так вопросы задаем. Итак, она была по-своему счастлива жизнью, и не искала ответов на вопросы кто она и зачем пришла в этот мир.

- Видимо да.

- Тогда у нас к вам вопрос. Почему? Что такое отсутствует в собаке, и что такое есть в вас, что задает вопросы и мешает быть счастливым? Что за сущность в вас задает вопросы и имеет жажду познаний? Почему в собаке ее нет, а в вас есть?

- Мы кажется говорили о том, что вопросы задает наше эго.

- То есть у вас эго есть, а у собаки нет, так?

- Не знаю. Мне кажется, что у собаки тоже есть эго, просто оно не развито также, как у нас.

- Допустим. Далее. У вас есть эго, задающее вопросы. Именно его вопросы мы и обсуждаем. Теперь давайте подумаем еще, что такое эго, помните?

- Эго – это ассоциация души с телом. Если посмотреть на картинку, то это похоже на глубокую привязанность двух типов сознания между собой, сознания тела и сознания души.

- Именно. То есть эта привязанность находится как бы на поверхности сферы и не имеет ничего общего с привязанностью к единому источнику. А еще что такое эго?

- Наш инструмент?

- Именно. Эго ваш инструмент осмысливания себя. Но если эго ваш инструмент, то получается, что инструмент задает вопросы о своем хозяине, так? То есть молоток спрашивает у держащей его руки, зачем та забивает им гвозди. Вы понимаете проблему?

- Какой бы ответ не поступил, эго его не поймет?

- Именно. Поэтому и происходят пустые размышления и споры на этот счет. Если хозяин инструмента скажет ему, что хочет повесить картину, и для этого нужно забить гвоздь, то для молотка это будет понятным? Молоток вообще знает, что такое картина? Есть ли какой-то способ ему объяснить?

- Я понял. Какой бы точный ответ вы не сформулировали на наш вопрос, мы все равно его не поймем.

- Более того, мы уже давали вам ответы, но вы пропустили их.

- Но тогда получается, что выхода из этого тупика нет? Мы никогда не поймем?

- Ну почему же. Разве вы молоток? Эго – всего лишь инструмент, но разве вы – эго?

- Нет вроде. Насколько я понял, эго это одно из наших многих «Я», но не мы сами.

- Мы показываем вам, что способ, которым вы пытаетесь понять истину, не работает. Вы можете бесконечно задавать вопросы о тех вещах, которые находятся за рамками возможностей вашего эго, и фантазировать на этой почве. Но ответов на вопрос: кто вы и как почувствовать (не вернуться, а именно почувствовать, так как вы и не уходили никогда) свое действительное «Я», вы таким образом не получите. Есть вещи, для которых предназначено ваше эго, а есть вещи, для которых оно не подходит. Вы же не пользуетесь молотком, чтобы гладить белье, когда для этого есть другие инструменты и приспособления. Ваши вопросы сегодня за рамками возможностей вашего эго. Далее. В некоторых религиях у вас устроена целая война против эго. Такое впечатление, что руководящая рука попыталась молотком белье гладить, не получилось, и теперь нужно всеми силами избавиться от молотка. Но эго – просто инструмент, у него есть свое предназначение.

- То есть я правильно понимаю, что если вопросы исходят от эго, то наша жажда знаний мнимая? То есть задавая вопросы мы просто бегаем по кругу?

- Мы отвечали вам, что для одного правда, для другого ложь. Так где истина? Какие вопросы вы должны задавать, чтобы найти ее?

- Но истина вообще существует?

- Истина – это вы. Все остальное нужно мерить относительно нее.

- Опять непонятный ответ для нас. Как это «мы»? Кто конкретно это «мы»?

- Вы сейчас пытаетесь молотком белье гладить, и у вас не получается. В итоге вы только раздражаетесь. Мы только что говорили об этом.

- Хорошо, я понял. То есть на вопрос: кто мы и что такое наша действительная сущность, мы таким образом не получим ответа. Но есть же какой-то способ это узнать? Если мы не будем использовать молоток – наше эго – то что нам тогда использовать?

- Мы дали вам упражнение, которое позволит «отложить ваш молоток в сторону». Используйте его.

- Так это не просто упражнение на сосредоточение было?

- Не просто. Используя упражнение, углубляясь в себя все глубже, вы будете приближаться к своей истинной сущности. Той самой, что вопросы не задает.

- Но там пусто, я уже пробовал. Мы уже говорили об этом. По мере сосредоточения, мысли таяли, эмоции через какое-то время тоже, и ничего не оставалось.

- Помните первое пояснение к утверждению о пустотности?

- Сейчас прочитаю. Пустое внутри, пустое снаружи. Кто ищет?

- Стало это пояснение понятным? Так кто ищет? Ваше эго? Инструмент?

- Стало понятней, но не совсем. Там что, действительно пустота?

- Пустотность. Как вы воспринимаете пустоту? Закройте глаза и представьте. Что вы видите?

- Ничего.

- Ничего не бывает, опишите что вы видите?

- Ну просто пустое пространство.

- Как вы его видите? Описывайте.

- Да никак. Просто черно вокруг.

- Темень, да?

- Да.

- Итак, вы воспринимаете пустоту как отсутствие света. Так?

- Ну да, а как еще?

- Теперь снова закройте глаза и представьте пустоту, в которой отсутствует тьма.

- Как можно такое представить?

- Мы говорили, что пустотность, это отсутствие таких терминов как «наличие» и «отсутствие» чего бы то ни было. И мы говорим, представьте себе пустоту, в которой отсутствуют и свет и тьма. Действительную пустоту.

- Что не получается, все равно черно все. Как представить отсутствие тьмы без света? Либо свет либо тьма.

- Здесь присутствуют две ваши ошибки. Первая – крайности или дуальность мышления. Да – нет. Черное – белое. Хорошо – плохо. Присутствие – отсутствие. Бытие – небытие. Знание – незнание. Свет – тьма. И так далее. Все, что не относится к двум полярным утверждениям, вам сложнее понять. Второе. Когда вы закрываете глаза, вы представляете прежде всего зрительные образы. Вы представили пустоту, как отсутствие света. Вы не представили ее как отсутствие запаха, вкуса, тактильных ощущений и прочего. Это понятно?

- Да, в общем. Но непонятно, что с этим делать.

- Теперь вопрос, та пустотность, которую вы наблюдали во время упражнения, была похоже на пустоту, что вы представили сейчас?

- Ну не совсем. Эту пустотность я скорее ощущал, чем видел.

- Именно – ощущал. Теперь понимаете, почему не пустота? Понятно, что там есть, что наблюдать? Понятно, что ваше истинное «Я» - это не пустота? Ваше истинное «Я» не отсутствие света.

- Я бы сказал, что так понятней. По крайней мере стали больше понятны наши ошибки в этом упражнении. Но видимо нужно снова пробовать с новыми знаниями.

- Пробуйте. Опускаясь ниже и наблюдая, ловите тот момент, когда потеряете наблюдателя.

- Как потеряю?

- Поймете, когда почувствуете. Далее не скажем вам.

- Что страшновато вдруг стало пробовать. Мы же можем себя потерять.

- Глупости. Вы эго потеряете, молоток ваш. Этот инструмент вам в этом деле и не нужен, отпустите его наконец. С эго уйдет и страх.

- А… Ну тогда будем пробовать еще.

- Потеряете эго, потеряете того, кто задает вопросы. Потеряете того, кто судит и заблуждается. Потому говорим третье пояснение к утверждению о пустотности. Прочитайте его, все равно не помните.

- Нет заблуждений, нет прекращения заблуждений. Некому заблуждаться.

- На уровне потери наблюдателя потеряете все его убеждения, заблуждения и вопросы. Поймете, что и не заблуждались никогда на самом деле, потому как не вы заблуждались. Просто применяли ваши инструменты не к месту. Потому говорили вам, что нет продвижения в познаниях. Это понятно?

- Да. Когда вы первый раз прочитали эти пояснения, признаюсь, вообще не поняли, о чем они.

- Сейчас поняли, почему это тогда не было воспринято?

- Мы пытались через призму эго эту информацию пропустить, а это за пределами его возможностей.

- Хорошо.

- У нас еще вопросы из списка остались, и один из них хорошо подходит к этой части нашей беседы.

- Спрашивайте.

- Почему я не могу воспользоваться своей свободой прямо сейчас? Что меня держит? Что заставляет забыть о своей истинной природе? Что ограничивает мое восприятие? Где этот мост к действительному «Я», которым я могу воспользоваться по своей воле?

- Вы считаете, что это в контексте беседы?

- Пока читал понял уже что нет, но это интересный вопрос. Мы вроде бы как говорим много о свободе, но как-то не ощущаем своей свободы на самом деле. Вы говорили, что ограничения наши добровольны и достаточно только нашего желания. Но в жизни это не ощущается как-то. Как нам сделать первый шаг?

- Помните, что мы говорили о молитве?

- Прося отталкиваем?

- Именно. Когда просите о чем либо, вы автоматически подразумеваете, что этого нет у вас. И таким образом вы отталкиваете от себя просимое. То же правило действует и здесь. Если вы считаете, что вам не удается быть свободными, то отталкиваете свою свободу от себя. Не пытайтесь повлиять на мир, который вас ограничивает по вашим же убеждениям, меняйте свое отношение. Вы источник всего, следовательно, как относитесь, так и создаете все вокруг. Что создали, то и влияет на вас. Боитесь – создаете страх. Сомневаетесь – ограничиваете свои возможности. Потому говорим о вере, просто поверьте, что так можно. Поверьте без оснований в свои возможности, и тогда ваши возможности станут соответствовать вашей вере.

- Я согласен с этим. Но проблема в том, что тяжело очень поверить без оснований. Когда нет никаких доказательств, то описываемые вами наши возможности кажутся неправдоподобными.

- Мы уже говорили о доказательствах. Их много у вас, но пропускаете, не верите, не хотите замечать. Потому проблема не в доказательствах, проблема в вас. Вы добровольно ограничиваете себя, и чем больше ищете освобождения, тем больше вязнете в своих заблуждениях об ограничениях. Хотите научиться ходить сквозь стены? Так идите. Идите не думая, что не получится. Только с крыши не прыгайте, страх высоты убьет вашу веру и погибнете сами. Тренируйтесь на безобидном.

- Я пробовал уже тренироваться, но пока не получается ничего.

- Чем больше будем говорить об этом, тем больше будет заблуждений. Чем больше заблуждений, тем больше ограничений. Не рассуждайте, пробуйте. Почему у одних получается, а у других нет? У вас одинаковые возможности от рождения, только одни используют их, а другие рассуждают.

- Хорошо, ладно. Тогда такой вопрос. Если мы вернемся в свое действительное «Я», то сохранится ли наша память? Будем ли мы помнить свою последнюю ассоциацию, или все ассоциации сразу?

- Память, это также свойство ассоциации. Проблема памяти вам кажется серьезной потому, что живете с этой проблемой сейчас. Будете двигаться, будете меняться, текущие проблемы будут таять, как ваши мысли. Но новые проблемы будут появляться. Они будут другими.

- А личность наша сохранится? Или мы просто сольемся со своим действительным «Я»?

- Ваша личность – результат работы эго, результат осмысливания себя. Ваше ощущение себя как отдельной обособленной личности, имеющей свои отличительные особенности, ложно, но нужно вам сейчас. Когда будет не нужно, отбросите без сожаления. Мы только что говорили, что нет единого центра управления, следовательно, ваша личность не может быть таким центром, не может быть вашим действительным «Я».

- А наше действительное «Я» разве не такой центр? По картинке так выходит.

- Это не центр управления. Управлять, значит ставить цели. Какие здесь могут быть цели? Когда вы ассоциируете себя с кем-либо, у вас появляются цели. Но когда нет ассоциации, то управлять не имеет смысла.

- Таким образом, если мы соединимся с нашим действительным «Я», это и будет нашей действительной смертью, нашей окончательной потерей себя?

- Смерть – также ваше заблуждение. По дороге к себе будете терять инструменты, которые вам станут не нужны: ваше тело, эмоции, разум, ваше эго и так далее. Все слои вашей луковицы отпадут. Но как можно двигаясь к себе потерять себя?

Продолжение.

Последние записи в журнале

  • Комментарии к видеоролику КТО ТАКОЙ БОГ

    Есть очень популярный в Интернет видеоролик " КТО ТАКОЙ БОГ". У него огромное количество просмотров. Автор ролика ставит в нем вопросы,…

  • Создатели. Рассказ.

    Одинокая шлюпка дрейфовала среди обломков корабля, разбросанных в пустом пространстве. Зоя, единственный выживший член экипажа, машинально…

  • Сладкий день

    Никак не мог понять, почему последние пару дней идет такая массовая отписка от блога и удаления меня из друзей в ЖЖ. Видимо нотификация пришла всем,…

  • Уолтер Расселл. Перевод лекции 42. Часть IV

    Продолжение перевода. Предыдущая часть. Если рассмотреть невооруженным глазом кристаллы хлорида натрия, иначе столовой поваренной соли, то вы…

  • Уолтер Расселл. Перевод лекции 42. Часть III

    Продолжение перевода. Предыдущая часть. 3. Если все движение центрировано вокруг нулевой точки покоя и изнутри контролируется ею, то как…

  • Уолтер Расселл. Перевод лекции 42. Часть II

    Продолжение перевода. Начало перевода. КАЖДАЯ МЫСЛЬ И ДЕЙСТВИЕ НЕМЕДЛЕННО ЗАПИСЫВАЮТСЯ Каждая форма появляется из первоначального семени, того…

Комментарии

( 66 комментариев — Оставить комментарий )
of_ice
8 июл, 2016 19:14 (UTC)
У меня подруга тоже одно время интересовалась тонкими телами человека.
Щас забила на все, жрет все подряд, разжирела, как бегемотиха...
freebreath_ru
8 июл, 2016 19:29 (UTC)
Просто цели нет у человека. В похудании, как в эзотерике: :)
1. Нужно иметь большое желание похудеть и силу воли для его реализации
2. Нужно найти грамотного тренера (гуру), который поможет этого достичь. Скажет как.

Одно без другого не работает.

Я сам так худел в свое время, кучу времени и сил потратил. Потом взял книжки, почитал, сделал про книжкам и получилось в итоге. :) А пойти спросить сразу еще проще было бы.
(без темы) - of_ice - 8 июл, 2016 19:37 (UTC) - Развернуть
(без темы) - freebreath_ru - 8 июл, 2016 19:46 (UTC) - Развернуть
impulsplus
8 июл, 2016 19:15 (UTC)
"Аптека, улица, фонарь? "

Зачем еще буквы?
living_for_free
8 июл, 2016 19:24 (UTC)
конкурс шуток про мракобесов и астралопитеков в комментариях объявляю открытым!!!
marconi_due
8 июл, 2016 19:41 (UTC)
Мы можем начинать их задать?
Падежоф аффтар не знает от слова апсалютна. Дальше не читал. Очевидно, што гавнина.
freebreath_ru
8 июл, 2016 19:47 (UTC)
Re: Мы можем начинать их задать?
Спасибо, исправил.
(Удалённый комментарий)
freebreath_ru
9 июл, 2016 12:32 (UTC)
Наверное таять не совсем верное слово. Они все время используют слово - изменяться, чтобы подчеркнуть видимо, что нет больше или меньше, выше или ниже. Мы каждый момент другие и только субьективно можем сказать лучше либо хуже.

А в остальном у меня те же ощущения.
(без темы) - freebreath_ru - 9 июл, 2016 12:35 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(без темы) - alice_novotny - 10 июл, 2016 09:33 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(без темы) - alice_novotny - 10 июл, 2016 10:54 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
mmark2016
10 июл, 2016 10:07 (UTC)
Спасибо за вопросы, ответы принял и понял впринципе. Хотелось бы узнать: есть ли еще какие то варианты упражнений для погружения в действительное Я.
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(без темы) - alice_novotny - 10 июл, 2016 11:03 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(без темы) - alice_novotny - 10 июл, 2016 11:15 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(без темы) - alice_novotny - 10 июл, 2016 11:25 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(без темы) - alice_novotny - 10 июл, 2016 11:34 (UTC) - Развернуть
(без темы) - freebreath_ru - 10 июл, 2016 17:00 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alice_novotny - 10 июл, 2016 11:46 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(без темы) - alice_novotny - 10 июл, 2016 11:54 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(без темы) - alice_novotny - 10 июл, 2016 12:04 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(без темы) - alice_novotny - 10 июл, 2016 12:11 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(без темы) - alice_novotny - 10 июл, 2016 12:20 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(без темы) - alice_novotny - 10 июл, 2016 14:35 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(без темы) - alice_novotny - 10 июл, 2016 14:58 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(без темы) - alice_novotny - 10 июл, 2016 15:25 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(без темы) - alice_novotny - 10 июл, 2016 16:04 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(без темы) - alice_novotny - 10 июл, 2016 16:19 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(без темы) - alice_novotny - 10 июл, 2016 16:48 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(без темы) - alice_novotny - 10 июл, 2016 16:14 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(без темы) - alice_novotny - 10 июл, 2016 16:15 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alice_novotny - 10 июл, 2016 16:35 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(без темы) - alice_novotny - 10 июл, 2016 17:01 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(без темы) - alice_novotny - 10 июл, 2016 17:10 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(без темы) - alice_novotny - 10 июл, 2016 15:44 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
medivhs
10 июл, 2016 18:04 (UTC)
Читал читал, вроде относительно верные рассуждения до момента
>>Мозг – это механизм сбора информации от органов чувств и нервной системы, а также механизм управления вашим телом. Однако это не центр принятия решений. Вы отдаете команду идти, а мозг берет на себя работу по организации этого процесса.

Почему не центр? "Вы отдаете команду идти" - кто вы?
Это мозг(сознание) дает эту команду и мозг воплощает эту команду.
Дальше пробовал читать, но там какой то бредок
freebreath_ru
10 июл, 2016 18:26 (UTC)
Вопрос: кто мы, кто отдает команду мозгу, тут уже 11 частей изучается. И по видимому еще столько же будет. :)
Эта часть сильно привязана к 10-й, поэтому лучше с нее начать, если нет желания с 1-й все вычитывать.
f_l_o_e
10 июл, 2016 20:37 (UTC)
cunt act.
( 66 комментариев — Оставить комментарий )

Возьми почитать книгу


Аудиолекции
Аудиоблог. Послушать лекции.


Перевод книги Уолтера Рассела Таинство Света
Перевод книги Уолтера Рассела Таинство Света


 

Метки

Разработано LiveJournal.com
Дизайн yoksel