?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост | Следующий пост

Заключительная встреча с потусторонним, на которой поговорим о времени, речи и письменности, хрониках Акаши и Эдгаре Кейси. Текста много.

Все Контакты.

Две недели с последней встречи быстро пролетели в летних заботах, и чтобы отвлечься и собраться снова понадобились определенные усилия. В группе контактеров царило веселое отпускное настроение, потому настроиться на серьезный разговор сразу не получилось. Список вопросов на этот раз не был заготовлен заранее, решили провести разговор в свободной форме, без определенных целей.

- Добрый день.

- Добрый день.

- Вы знаете, у нас возникли затруднения с вопросами. Дело в том, что мы уже обсудили массу тем, и готовя вопросы к этой встрече, мы постоянно обнаруживали, что уже рассматривали их ранее так или иначе.

- Что вы хотите тогда?

- Да в общем конкретных вопросов на этот раз нет, хотелось бы получить какие-то обобщенные выводы. Например, мы довольного долго обсуждали кто мы, рисовали картинку со сферой. А вы можете сказать, вы на этой сфере есть, и где, если есть?

- Нас на этой картинке нет.

- Вот этого мы и боялись, спорили по этому поводу. Как же нам тогда понять кто вы, с кем мы вообще все это время общаемся?

- На картинке нарисован условно ближайший к вам по уровню осознанности мир. Понятный вам мир.

- Да, он довольного наглядный.

- Мы говорили: мир не концептуален, в нем нет системы, нет и хаоса. Картинка – это концепция. Любая концепция ограничивает вас во взглядах. Вы получили сейчас вариант концепции, чуть более широкий, нежели ваш существующий. Однако описать реальность такими ограниченными средствами невозможно. Говоря иначе, из любого правила есть исключения, и в данном случае мы такое исключение. Но эти исключения не доказывают правило, а лишь указывают на ограниченность его применения.

- Как же нам представить тогда, какова реальность на самом деле?

- Мы говорили об этом. Мы просили вас представить пустоту, в которой нет ни света, ни тьмы. Действительную пустоту. Вы не смогли. Как по-вашему, почему так произошло?

- Просто непонятно, как это – отсутствие и света, и тьмы. Если света нет, то тьма. А если нет света и тьмы, то что тогда останется…

- Проблема в том, что невозможно описать нечто совершенно новое для вас. Все равно, что глухому от рождения человеку объяснять, что есть звук. Какой способ вы выберите для этого?

- Тут как раз проще. Мы двигаем губами, но для него ничего не происходит, звука нашей речи такой человек не услышит. Однако при этом он заметит проблему, он увидит сам факт того, что мы шевелим губами.

- Да, он заметит, что происходит нечто, что он регистрировать с помощью своих органов чувств не может. Такая ситуация будет вызывать беспокойство. Тоже самое происходит если вы замечаете нечто боковым взглядом, но при прямом взгляде этого уже не видно. Вы зарегистрировали нечто, что теперь не видите, и это вызывает беспокойство. Это первая стадия – желание узнать, что находится за гранью возможностей ваших органов чувств. Однако мы спрашиваем о следующей стадии. Вы вызвали беспокойство у глухого человека, и он хочет узнать, что такое звук. Он готов это узнать. Так как вы ему объясните, что такое звук?

- Хорошо, я понял, тут нужны какие-то другие инструменты. Тексты и картинки тут не помогут. Тогда есть другое предложение.

- Говорите.

- А вы можете показать?

- Показать?

- Да. Я читал, что в прошлом люди попадали на космические корабли инопланетян и те показывали им свои миры. Сейчас тоже рассказывают о таких случаях. Вы же смогли передать мне картинку, а можете как-то передать некий вид на эти миры? Как-то непосредственно, не вербально.

- Вы видите другие миры каждый день, зачем дополнительные искусственные путешествия?

- Как мы их видим?

- Во время сна, например. Мы говорили о смене фокуса с текущей, физической реальности на другие аспекты. Вы пока не умеете переключаться без потери фокуса на этой реальности, потому ваше тело здесь остается обездвиженным. Вы можете делать это во время сна, можете под действием гипноза либо другими способами.

- То есть наши сны, это записи наших путешествий?

- Те, что вы помните – это скорее интерпретации ваших путешествий через призму вашего восприятия здесь. Так как большая часть видимого вами во время сна не имеет аналогов в вашей физической реальности, то многого вы не помните, а то что помните, мало соответствует действительности. То же самое будет если мы искусственно перефокусируем вас на другие аспекты: вы временно потеряете сознание здесь, а потом не будете помнить практически ничего из того, что видели. Вы не готовы.

- Да, действительно. У нас есть люди, способные, как они говорят, выходить в астрал. Но их описание увиденного обычно очень расплывчато. Жаль, что так. Неужели нет никакого способа это сделать?

- Для начала учитесь смене фокуса без потери сознания, без потери внимания к вашей физической реальности. Далее будьте готовы к дискомфорту, вызванному чем-то новым, с чем вы до этого дела не имели. Тогда при интерпретации получаемой информации вы будете меньше искривлять ее и сможете запомнить.

- То есть можно быть сфокусированном одновременно более чем на одном аспекте реальности?

- Мы говорили: аспекты не существуют отдельно, реальность едина, вы делите ее на аспекты. Так почему должны быть сложности в том, чтобы видеть больше?

- Скажите, а если сравнить с нами, вы видите больше чем один аспект?

- Мы только что сказали об этом. Мы не видим аспектами, вы видим реальность в целом. Однако мы допускаем, что может быть более широкий взгляд, чем наш.

- То есть существует кто-то более развитый чем вы, кто-то с более широким взглядом?

- Мы говорили: нет более или менее развитых. Для нас вы не менее развиты, для нас вы не дети. Просто есть другие взгляды.

- Да, это понятно. Но мы воспринимаем вас как нечто, более развитое, чем мы. Вот с этой точки зрения есть ли кто-то, кого вы считаете более развитым, чем вы?

- Помните, что мы говорили о границах?

- «Подойдя к границе мы спрашиваем, а есть ли за ней что-то. И всегда есть.»

- Именно. Есть ушедшие за границу нашего понимания. И всегда есть. Но повторим, не значит более или менее развитые, просто другие. Другой взгляд.

- Понятно. А тогда можете как-то описать, как вы видите нас? У вас же должен быть какой-то свой, отличный от нашего взгляд. Нам интересно узнать.

- Мы не видим вас, мы не воспринимаем информацию через органы чувств так, как делаете это вы. Мы не видим, не обоняем, не слышим. Все, что вы регистрируете, так или иначе следствие энергетических колебаний. Свет для вас, это волны определенной частоты, звук также, но на другой частоте. Обоняние – регистрация мельчайших частиц с помощью рецепторов, однако эти частицы также суть энергетическое воздействие. Ваш мозг работает как механизм обработки этой информации и формирования единой картины окружающего мира. По тому же принципу работает ваше телевидение: информация передается в виде электромагнитных колебаний, далее вы собираете эту информацию, преобразуете ее и формируете на экране телевизора картинку. Ваш взгляд на мир зависит в первую очередь от того, как работает ваш механизм получения и обработки информации. Если бы этот механизм работал иным образом, то ваши суждения о мире были бы иными.

- То есть если бы наш внутренний телевизор преобразовывал всю информацию в черно-белую, скажем, картинку, то мы бы думали, что весь мир такой?

- Не совсем, вы же научились распознавать электромагнитные излучения за пределами видимого спектра. Однако во многом именно этот способ восприятия является источником многих ваших заблуждений. Мы говорили об ошибке первого и второго рода.

- Да, действительно. То есть когда-нибудь мы научимся видеть мир так, как видите его вы?

- Вам это не нужно. Это наш взгляд. Он не лучше и не хуже вашего.

- Но мы же не видим многих вещей. Мы не видим вас, например.

- Если вас не удовлетворяют ваши текущие возможности, расширяйте их.

- Да, это понятно. То есть никак невозможно описать, как вы нас видите? В доступных нам терминах?

- Выражаясь вашими терминами, мы видим многих вас одновременно, и общаемся со многими из вас также одновременно. Мы видим ваши варианты в том разнообразии, которое вы порождаете. Если вернуться к картинке, то можно сказать, что мы видим вашу сферу и вас в ее центре.

- То есть для вас мы не нечто на ее поверхности?

- Иначе как бы мы дали вам картинку? Общаясь с вами, передавая вам свое состояние, мы становимся вами, иначе не сможем общаться. Мы видим вашими глазами, но с другой стороны видим по-иному, так как ваше состояние передается нам, но не меняет нас полностью. Например, мы видим комнату до тех пор, пока вы ее видите. Однако в отличие от вас мы понимаем, что комната – ваша реальность, не наша.

- Так вы не строение мира рисовали, а нас?

- Мы говорили: вы источник всего. Рисуя мир, рисуем вас.

- Так это наш портрет... На каждой нашей встрече новые открытия. Потому, наверное, нам хочется общаться с вами все больше и больше. Скажите тогда, а есть ли какие-то миры, совершенно не похожие на эту картинку, другого, скажем, строения?

- Можно сказать, что существуют любые миры и любые варианты. В основе этой картинки, например, есть правило размерности, то есть вхождения малых форм в более крупные. Также в ней есть правило подобия, когда более крупные формы повторяют по своему строению и поведению те малые, из которых они состоят. Но эти и другие правила вводили вы, они не являются какой-то константой. Поверхность сферы, на которой атомы и организмы нарисованы рядом, но не входящими друг в друга, а расположенными на одном удалении от источника, хорошо это иллюстрирует.

- То есть возможны миры, в которых более крупные формы не состоят из малых?

- В нашем понятии нет слова «возможно». Возможно означает какую-то вероятность совершения того или иного события. Но в реальности существуют все варианты, и понятие «возможно» означает только степень вашей фокусировки на них. Например, вы решили поднять руку и мысленно представили эту ситуацию себе, но потом передумали, и рука осталась на месте. С точки зрения реальности вы подняли руку, этот вариант также реален, как и тот, в котором вы этого не сделали. Разница только в том, что из этих двух вариантов вы в итоге выбрали тот, где рука не поднималась, сфокусировались на этом варианте. Мы же видим все ваши варианты одновременно. Это к вопросу о том, как мы видим вас. Далее. Правил строения мира, то есть концепции либо системы на самом деле нет, вы задаете эти правила: правила времени, пространства, размерности, подобий и так далее. Таким образом, вполне существуют миры, в которых правила иные. Такие миры не менее реальны, чем ваш физический, просто вы не сфокусированы на них.

- Но единое сознание – наша действительная сущность – также является источником в тех мирах?

- Говоря об источнике, мы сильно упрощаем и искажаем для вас действительность. Например, фокусировка на определенных аспектах и ассоциация себя с ними, не означает физически никакого движения, перемещения во что-либо. Вы не уходите от единого источника никуда, вы являетесь им. Вы не можете не являться им, насколько обособленными бы вы себя не чувствовали. Таким образом, не существует источника и его проекций, ассоциаций, существует только источник. А если существует только источник, то называть его источником неверно.

- Вот у нас был вопрос в связи с этим в прошлый раз, но мы неверно его задали тогда. Вы в отличие от нас знаете, что не являетесь обособленной сущностью. Сколько бы раз вы нам ни говорили о единстве, мы все равно будем считать себя обособленными. До смерти, наверное. Но каково вам, если вы это знаете, как с этим жить? Жить зная, что тебя как бы и нет совсем.

- Первое. Не в смерти дело. У вас есть масса примеров прижизненного осознавания себя. Почему вы считаете, что смерть является каким-то рубежом, который должен помочь вам осознать? Вы же возвращаетесь сюда снова и снова, подумайте, почему вы это делаете?

- Второе. Мы понимаем, что мы есть все, но это понимание не разрушает нас. Нельзя разрушить то, что не было создано. Вы не разговариваете одним индивидуумом, вы разговариваете со многими одновременно, потому говорим «мы».

- Третье. Вы мечетесь в поисках себя. Так происходит потому, что вы сами выбрали эти метания. Вы выбрали забыть о действительном вас, чтобы это толкало вас к поиску. Но вы не себя ищете, вы ищете новое. Ищете свой путь. Потеря себя лишь мотивация к поиску, потому не может считаться чем-то плохим для вас. То, как вы ищете новое, ваши подходы, является странным для нас и зачастую не понятным. Но не более того, насколько странными будут наши подходы для вас.

- Однако разница в наших подходах не мешает нам общаться…

- Именно. Вот вам и доказательство, что мы одно, несмотря на разницу взглядов.

- Четвертое. Ваша многогранная сущность вполне осведомлена о себе. Вы одна из ее личностей, как мышца в теле, которая больше не хочет быть мышцой. Но мы говорили о свободе, вы можете выбрать свою судьбу сами. Никто не заставляет вас выполнять какое-либо предназначение. Мы говорим о поиске нового, но не нужно относится к этому как к смыслу жизни. В жизни не больший смысл, чем вы сами в нее вкладываете. Если заставлять вас искать новое, то вы будете сопротивляться. Действие равно противодействию. Потому ваша многогранная сущность не заставляет вас, и не ограничивает вас ни в чем, не устанавливает правил.

- И последнее. Если вам сложно понять, как живем мы, то посмотрите, как живет человечество в целом. Не отдельные субъекты человечества, а его поведение как единого организма. Многие ваши вопросы отпадут сами. Примером такого взгляда также может быть муравейник. Если взять отдельного муравья, то его действия иногда кажутся нелогичными, но если воспринять его как часть общего организма, то многое становится понятным.

- Да, нужно будет обдумать это все…

- Хорошо, в таком случае записывайте новое утверждение, последнее из тех, что мы дадим вам. Мы давали утверждения о свободе, вечности и пустотности. Все три утверждения раскрывали различные аспекты вашей истинной сущности. Новое утверждение также будет о вас.

- Мы готовы его услышать.

- Вы есть все. Все – одно, имени не имеет.

- Записал. Пояснения к этому утверждению будут?

- Нет. Мы поясняли его в течение всего нашего общения.

- Хорошо. Тогда от нас вопрос по поводу имени. Действительно ли имя человека способно его как-то определять? У нас есть целая теория по поводу имен и их важности для судьбы человека.

- Первое. Помните, что вы источник всего происходящего вокруг. Вы даете происходящему имена, ожидая в ответ определенного поведения. Как вы ожидаете, так и происходит. С этой точки зрения имя влияет, но влияет только через вас.

- Второе. Вы даете имена не только людям, вы даете имена всему. Вся ваша речь, это имена. Обезличенные имена вы называете словами, а личностные – именами. Но что такое ваша речь? Это те же мысли, только произнесенные вслух. Отличие речи от мыслей только в том, что ваши мысли слышите только вы, речь слышат окружающие. Потому не все, что думаете, говорите. Однако суть от этого не меняется. Речь обладает той же силой, что и мысль, она способна влиять, способна быть передатчиком состояния, способна творить. Потому сказано, что все началось со слова.

- А действительно со слова началось или это просто фигуральное выражение?

- Мы уже говорили о времени и начале. Слово творит, но не так, как вы себе сейчас это представляете. Вы представляете, что только что не было объекта, и слово его сотворило. Однако мы говорили, что времени нет, таким образом вы не сотворяли ничего, не материализовывали из энергии. Не было момента создания. Была цепочка событий, которую вы воспринимаете линейно, называя ее временем. В этой цепочке объекта не было и с какого-то момента он появился. Но в действительности таких цепочек нет, есть просто события, варианты. Вы меняете фокус между ними последовательно, перебирая одно за одним, потому возникает иллюзия причинно-следственных связей, иллюзия времени и другие заблуждения, о творении, например.

- Время мы действительно обсуждали и не раз. Я сбил своим вопросом разговор о словах и речи. Давайте вернемся к этому.

- Спрашивайте.

- Если слово творит как мысль, то получается, что сквернословить вдвойне плохо?

- Важно не то, что вы произносите, а какой смысл в это вкладываете. Как и в любом действии, важны все составляющие: какое у вас настроение, какие мысли, какое движение. Все это вы передаете во время общения. Даже если в данный момент у вас нет собеседника, вы иногда испытываете желание произнести что-то вслух. Почему? Мы говорили, вы никогда не одни, и камень слышит. Камень не поймет, что конкретно вы произнесли, но ваше эмоциональное состояние будет воспринято. Это весьма сильный механизм, вы много влияете через эмоции, хотя далеко не всегда это замечаете. Далее. Слова или их изображения - символы, значимые для одного человека, другому могут быть непонятны. С этой точки зрения нет никакой разницы, сквернословите вы или нет. Важно, какой смысл вы вкладываете, когда произносите. Слово может и убить, причем любое слово, не только скверное с вашей точки зрения.

- Ну да, одно и то же слово можно произнести совершенно по-разному.

- В отличие от мыслей, эффект речи двойной. Первый, слово творит. Второй, слово передает состояние другому субъекту, и он будет творить в соответствии со своим новым состоянием. Однако второй эффект вы контролируете слабо, так как ваш собеседник может вас не понять, и, кроме того, вы не знаете точно его исходное состояние и возможные последствия вашего вмешательства. Потому будьте осторожны в речи.

- А если слово творит, то мантры или магические заклятия действительно имеют какое-то действие?

- Речь – это звуковые колебания, раньше вы часто использовали звук для своих повседневных нужд, сейчас многое забыли.

- А как мы использовали звук?

- Звук – проявление энергии. Модулируя энергетические колебания, вы можете получать различные результаты. Вы можете влиять на других людей, предметы или живые организмы. Мантры или заклинания во многом такая модуляция.

- Скажите, у нас есть теория, что мегалиты собирали в прошлом из огромных камней с помощью звука, это так?

- Мегалиты, что вы находите, создавались в разное время разными цивилизациями и на основе разных технологий. Потому не только с помощью звука, но этот инструмент вы использовали также.

- А вы можете подсказать нам, как двигать предметы звуком?

- Нет.

- Вы не даете технологий, да?

- Мы не вмешиваемся. Мы уже говорили об этом. У вас есть записи об этой технологии, ищите.

- Понятно, спрошу тогда по поводу символизма и письменности. Если слово обладает силой творения, пусть и не такого, как мы себе представляем, то записанный текст в виде последовательности букв или иероглифов, также обладает подобным действием?

- Ваша речь используется, в первую очередь, для общения, передачи состояния. Записанный вариант речи в целом предназначен для того же. Но чем дальше автор текста от читателя, и чем больше разница в их миропонимании, тем больше искажений возникает между ними в процессе общения. Мы говорили об этом только что, вы не сможете прогнозировать все последствия. Текст – инструмент ограниченный, и не может передать все то многогранное состояние, в котором находится автор и которое хочет передать. Потому кроме текста вы изобрели музыку, изобразительное искусство и прочие способы. Ни один из них не является исчерпывающим, но каждый обладает своими уникальными отличиями и особенностями.

- Скажите тогда, действительно существует где-то запись всей нашей истории, хроники Акаши? К чему подключаются экстрасенсы вроде Эдгара Кейси?

- Мы говорили: ваша история, ваше прошлое, а также ваше будущее, инвариантны. Нет единой цепочки событий, соответственно нет ее и в записанном варианте. Не может быть. Существуют все варианты событий одновременно. Вы перебираете эти варианты, составляете из них цепочки, двигаетесь по ним и считаете это временем. Ваши медиумы также выбирают эти события, используя как вход ваше текущее видение, потому могут заглядывать в прошлое либо будущее, наиболее близкие к вам. Они не считывают какую-либо информацию из каких-то записей, они просто видят то, что есть. Разница в том, что они не погружаются в это полностью, исполняя чаще роль наблюдателя. Потому создается иллюзия, что они считывают. Тоже самое – выбор событий – вы делаете во время гипноза, но уже с погружением. Поэтому если человек под гипнозом предсказывает будущее, то это вероятное будущее, просто цепь событий, которую он увидел и собрал. Они все реальны, потому его погружение вполне реально, но не факт, что ваше будет таким же. Чем дальше от вашей текущей степени осознавания предсказываемое будущее, либо прошлое, которое должен посмотреть медиум, тем меньше вероятность, что в вашем аспекте именно так и будет или было. Меньше вероятность, что вы выберите именно такую цепочку событий.

- Далее представьте, что вы зависли в одной точке вашего трехмерного пространства и можете двигаться из этой точки совершенно свободно из без усилий в любую сторону. Вверх, вниз, вправо, влево и так далее. При таком свободном движении пропадает понятие верх или вниз, вправо или влево, так как все направления равнозначны. Также вы можете двигаться и во времени, в любую сторону, не только в будущее или прошлое. Потому в действительности нет прошлого и будущего, есть только ваш выбор.

- Как интересно. То есть получается, что хроники жизни – Акаши – действительно существуют, но это не записи, не информация, это сами события. То есть это не какая-то база данных, не архив, а сама жизнь. Я правильно понимаю?

- Да.

- Но все эти события, из которых мы выбираем, они же существуют где-то? Мы же выбираем их из чего-то?

- Нужно понять, что нет разницы между выбором и созданием, творением. Выбирая творите. В этом и есть проявление вашей функции Бога. Но при этом также нужно понять, что в действительности вы и не выбираете, и не творите. Время, пространство, события и выбор – ваша иллюзия – источник заблуждений, порождающий неверное восприятие. Например, вы сделали вывод о физическом существовании всех вариантов событий и вам тут же понадобилось их хранилище. Вы накладываете свои знания и представления на информацию, что даем вам, и получаются искривления. Ошибка второго рода преследует вас постоянно.

- Как же тогда правильно понять, что вы сказали до этого?

- Узнайте кто выбирает, кто творит, и поймете. Подобные вопросы вам самому покажутся несусветной глупостью.

- Ну извините, мы спрашиваем с уровня наших текущих представлений.

- Не извиняйтесь, мы говорили об этом. Нам все равно, что и как вы спрашиваете.

- Понятно. Это уже двенадцатая наша встреча и мы обсудили кучу вопросов. Однако мы заметили, что очень часто на разные вопросы вы даете один и тот же ответ, что все ответы находятся внутри нас.

- Не совсем так, внутри нет вопросов.

- Ну пусть так. Но вы сами ощущаете себя в состоянии отсутствия вопросов, или у вас погружение внутрь тоже не закончено?

- Мы не погружаемся внутрь и не ищем ответов на вопросы. Наша форма существования иная. Многие вещи, что делаем мы, вам могут показаться бессмысленными. Однако помните, что мы – вы, смысл приобретается, если рассматривать в единстве.

- Мы так до конца и не поняли, кто вы…

- Об этом мы и говорим, вам важна не столько информация, что даем вам, сколько понимание о том, кто мы сами. Вам нужна эта информация лишь для того, чтобы проверить правдивость наших ответов. Вы боитесь, что мы хотим направить вас на какие-то действия, которые вы бы не стали делать самостоятельно. Но говорим вам: проверяйте все, что получаете. Проверяйте не качество источника, а качество информации самой по себе. Суждение об источнике информации не даст вам ничего. И мудрец может глупости говорить. Седина в его волосах не признак ума. Проверяйте правдивость наших утверждений и пояснений в вашей повседневной жизни, анализируйте результаты. Выполняйте упражнение, чтобы достичь своего «Я», достичь состояния «без вопросов». Не слушайте, делайте. Ищите. Если получите готовые ответы на ваши вопросы, зачем забывали тогда? Зачем обманывали себя все это время?

- Нужно искать новое? Только свое новое, не ваше?

- Не нужно зацикливаться. В поисках ответов не забывайте жить. Вы изматываете себя поисками, но ответы находятся прямо перед вами. Ответы в самой жизни. Будьте сосредоточены, будьте осознаны и поймете все. Ваш метод поисков крайне неэффективен с нашей точки зрения, так как многое пропускаете. Пропускаете очевидное, отворачиваетесь от этого. Не можете сложить все вместе. Мир един, перестаньте делить его на части. Перестаньте делить себя.

- Да. Должен сказать, что, когда мы начинали это дело, у нас было только одно желание – узнать много нового. Сейчас, по итогам наших встреч могу сказать, что мы действительно получили много нового, но мы не ожидали получить именно это. Поэтому с одной стороны мы очень рады, с другой стороны это очень неожиданно, мы не были готовы к этому. И мы пока не знаем, что нам с этой информацией делать дальше.

- Какой помощи вы от нас ждете?

- Да, наверное, сейчас никакой больше. Спасибо. Вы раскрыли нам глаза на многие вещи, но мы должны осознать, обдумать этот новый для нас взгляд. В любом случае спасибо, что общались с нами. Мы это очень ценим.

- Вы звали – мы здесь.

- Мы, пожалуй, сделаем перерыв в нашем общении. Мы заметили, что вопросы стали повторяться и с каждой новой встречей информации мы получаем все меньше. Видимо так происходит не потому, что вы нам что-то не даете, а потому, что не можем разобраться в уже полученном.

- Какие вопросы, такие и ответы.

- Да, точно. Мы еще раз очень благодарим вас за общение. И как только будем готовы к следующей стадии, мы снова обратимся к вам, хорошо?

- Мы говорили, что не обязательно к нам обращаться. Все ответы перед вами.

- Да, но просто уточнить наши взгляды, и просто пообщаться. Обсудить что нашли, сравнить с вашими открытиями. В любом случае общение с вами очень интересно.

- Хорошо.

- А не может быть так, что мы в своих поисках уйдем куда-то в сторону настолько далеко, что потеряем возможность с вами общаться, понимать друг друга?

- Мы – вы, как можно потерять себя?

- Да, действительно. Хорошо, у вас есть к нам вопросы?

- Нет.

- Тогда, до свидания?

- До свидания.

Ну что ж, уважаемые читатели. На этом цикл из 12-ти встреч с потусторонним можно считать завершенным. Спасибо всем, кто задавал вопросы. Надеюсь, свои ответы вы получили. Сам блог конечно свое существование продолжит, новые материалы будут публиковаться по мере готовности. Также помню, что многим обещал статью о том, как создавались Контакты. Статья в разработке, надеюсь скоро опубликовать.

Еще раз спасибо всем, кто интересовался и участвовал в этом непривычном диалоге.

Избранные записи из этого журнала

  • Контакт. Рассказ. Сеанс 11. Часть 1.

    Больше вопросов, больше ответов. На этот раз наш невидимый собеседник ответит на ваши вопросы о вере и Боге, тонких телах человека, источниках…

  • Источник насилия

    В Контактах не раз поднимался вопрос о насилии, его оправданиях и наказании. Задавались вопросы о том, как прекратить войны и акты насилия, как…

  • Контакт. Рассказ. Сеанс 1

    В небольшой комнате с зашторенными окнами расположились несколько человек. Солнце пробивалось через узкую полоску между тяжелыми шторами, рисуя на…

  • Откуда взяться вере? Как поверить?

    Для чего нужна вера? Нужна ли вообще. Какие блага получает человек уверовавший? Чем отличается вера от религии, и как найти свой путь к вере. В…

  • Что такое Просветление?

    Просветление, озарение, осознавание, пробуждение, сатори... Тысяча имен, ни одно из них не выражает сути, как невозможно выразить бесконечное…

  • Лото. Рассказ

    - 36. - 59. - 80. - О «бабушка». Сколько ей лет? - 24. - Молодая… - 11. - У меня «квартира»! – воскликнул…

Комментарии

( 7 комментариев — Оставить комментарий )
mama_cbeta
18 июл, 2016 20:58 (UTC)
Я не буду верить в силу слова в своём мире) оставим темы сглазов и ругани бабкам на лавке)
Спасибо вам за все) было очень интересно. Теперь надо пару раз неспешно перечитать.
freebreath_ru
19 июл, 2016 06:58 (UTC)
Нужно было спросить, что если бабка у подьезда считает меня наркоманом, то какова тут сила слова? :)

Я рад, что вам понравилось. Спасибо, что читали.
avz71
19 июл, 2016 10:35 (UTC)
Огромное спасибо! Много "пищи" для размышлений. )
vd2212
22 июл, 2016 17:47 (UTC)
Добрый день у меня вопрос к потусторонним: Тунгусский (метеорит?) что это было? И Петр 1 при возвращении из-за границы не был похож на себя (подмена?). По одним источникам отправилось 200 человек, а возвратился один (Меншиков). В истории по Фоменко и Носовскому говориться о том, что была допущена ошибка в летоисчислении на 1000 лет в период с 15 века по 17.
freebreath_ru
23 июл, 2016 09:22 (UTC)
Прошу прощения, но это была заключительная часть Контактов. Больше пока статьи в этом формате выходить не будут.

Могу лишь прокомментировать относительно уже опубликованного материала в части истории. В Контактах указывалось, что история - это варианты. С этой точки зрения правы и Фоменко с Носовским, правы и их противники.

Петру I приписывают множество мистики, так как в истории нашего государства было очень немного правителей, действительно сделавших что-то хорошее для страны. Такие люди выделяются из общего фона, поэтому все ищут какую-то подоплеку, какую-то причину такого поведения. Но здесь нет никакой мистики, это просто удача, что был такой человек в нашей истории. Про подмену Петра I можно посмотреть ответ на вопрос про подмену Путина, мне кажется, что ответ был бы идентичным.

Про метеорит ничего сказать не смогу, подобных вопросов не задавалось.
vd2212
23 июл, 2016 16:16 (UTC)
Тогда ждем продолжения статей о Контактах.
lkrmn
22 июл, 2016 20:04 (UTC)
Интересно
( 7 комментариев — Оставить комментарий )

Возьми почитать книгу


Аудиолекции
Аудиоблог. Послушать лекции.


Перевод книги Уолтера Рассела Таинство Света
Перевод книги Уолтера Рассела Таинство Света


 

Метки

Разработано LiveJournal.com
Дизайн yoksel