?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост | Следующий пост

Насколько буддийские сутры, созданные много веков назад, актуальны сегодня? Почему к ним продолжают обращаться все больше людей с каждым годом? Что они находят в старых текстах? Поговорим об этом сегодня.
Звезды, темень и свет,
Марево, иней и пузырь на воде,
Сон, молния и облако —
Именно так и должно взирать на происходящее.
[Алмазная сутра]

Мы задаем много вопросов и сомневаемся в полученных ответах. Как появилась Вселенная? Что такое Бог и есть ли он? В чем смысл нашей жизни? Что я такое? Почему да как? Нам кажется, что это самый верный способ постичь, как функционирует и откуда взялось все, что нас окружает. Однако идет время, а ответов нет. Есть бесчисленные гипотезы да теории, но истина так и не найдена. Существует ли она вообще? Почему мы не находим ответы на свои вопросы и существует ли в принципе возможность когда-либо их получить? А может лучше подумать над тем, как достичь состояние «без вопросов»? Научиться принимать все, что с нами происходит непосредственно. Научиться искусству воспринимать природу вещей, как она есть, и находиться в безмолвном всезнании? Перестать метаться и искать? Поговорим об этом сегодня.

Задавая вопросы, мы не приближаемся к ответам, мы отдаляемся от них. Это утверждение кажется странным, так как мы привыкли к обратному. Если мы интересуемся какой-либо вещью, то формулируем цели своего познания – вопросы об этой вещи, и скрупулезно шаг за шагом ищем на них ответы. Складываем полученное по итогам экспериментов и наблюдений в единую картину – представление об этой вещи. В обыденной жизни, в нашей размерности, этот способ вполне практичен. Он позволил нам построить технократическое общество, автоматизировать рутинную работу, повысить свой комфорт, благосостояние и так далее. Однако этот метод имеет свои ограничения. Существует ряд вопросов, например указанные выше, на которые мы таким образом ответить не можем. Такие вопросы мы относим к философии либо религии и рождаем на этом безграничном поле бесчисленное множество домыслов. Что там сказал Кант по этому поводу? А что Ницше? А каково мнение Достоевского? Просто мнения, гипотезы, но не истина.

Истина, это не ответ на вопрос, это состояние. Состояние «без вопросов». Состояние за пределами допущений и домыслов, формулировок и гипотез. Потому не передаваема. Потому нельзя написать о ней. Можно только быть ей. Мы и есть эта истина, мы в своем естественном состоянии.

Благодатный говорил: «Восприятие материального объекта, Субхути, не является общепринятым, оно невыразимо. Оно не есть дхармо-частица и не есть не-дхармо-частица, но оно используется недалекими и простыми людьми. [Алмазная сутра]

Иногда меня спрашивают, откуда я знаю то, что знаю. Но прямого ответа на этот вопрос нет. Я сам не задаю себе такой вопрос просто потому, что я и есть знание. И каждый из вас представляет собой такое знание. Нет ни знания, ни незнания. Соответственно нет и источника знания. Это непосредственное восприятие природы вещей, состояние «не отказа от очевидного», состояние «без вопросов». Для меня задающий вопросы находится в абсурдном состоянии духа, лишенном возможности видеть. Состоянии искусственного барьера, который называется «Я есть». Именно осознание самого факта нашего существования и породило дуальность, потому как если что-то существует, значит что-то не существует. Также этот барьер отделил то, что «является мной» (мое тело, душа, дух и тому подобное), и то, что «мной не является» (иначе, окружающий нас мир). Таким образом произошло деление на субъект и объект познания. Далее субъект познания начал задавать вопросы об объекте, изучать его, и колесо завертелось. Мы вошли в ложное состояние – осознание себя существующим, а затем осознание себя чем-то, порождающее вопросы и страдания.

«… Сколь много существ, Субхути, в мире существ, охваченных собирательным понятием существа: рожденных ли из яйца, рожденных ли из чрева, рожденных ли из влаги, рожденных ли самопроизвольно, во плоти или бесплотных, сознательных или бессознательных, или бессознательных и небессознательных, т. е. как бы умозрительно ни представлять мир существ, — всех их я должен привести к полному освобождению в мире нирваны, лишенной какого бы то ни было остатка существования. Однако даже когда освободилось полностью неизмеримое число существ, все-таки нет ни одного существа, освобожденного полностью. Почему же? Если, Субхути, бодхисаттва прибегает к понятию „существо“, то его нельзя называть бодхисаттвой. Почему же? Нельзя называть бодхисаттвой того, кто прибегает к понятиям „независимая самость“, „существо“, „живая душа“, „отдельная личность“ (пудгала).» [Алмазная сутра]

Важно понимать, что феномен такого разделения не произошел с развитием мозга и появлением «человека разумного» (homo sapiens). Это заблуждение – последствие восприятия себя как человека. Отделения себя от мира. От того, что этим человеком не является. Но мы есть все. Мы просто есть. Ассоциация себя с конкретным индивидом порождает массу лжи, и мы путаемся в ней. В случае сужения всего себя до понятия «человек» или «индивид» мы делаем отступление от всего себя, отделяем от себя часть. Затем возникает вопрос о возникновении этой части. Когда появился человек? Кто его создал, эволюция или Бог? Вы не найдете ответы на эти вопросы, так как нет таких вопросов. Это последствия ложного собственного состояния деления, состояния «Я есть» и ассоциации «Я есть это». Сначала мы осознаем себя как нечто существующее, потом ассоциируем себя с какой-то одной из своих частей. Избавьтесь от деления и вопросы отпадут сами собой.

Мы не появились вчера, не исчезнем завтра. Когда ты все, то ты ничего. Когда ты все, ты просто есть, без ощущения «Я есть» или «Я есть то». Без страха перестать существовать, страха смерти. Нет вопроса «быть или не быть», так как нет состояния «быть», как и нет состояния «не быть», это все абстракции на почве дуальности.

Благодатный говорил: «Сколько бы ни было в этих мирах существ, Я ведаю различные состояния их потоков сознания (читта-дхара). Почему же? „Потоки сознания, потоки сознания“, — Истинносущий проповедовал о них как о не-потоках. Тем самым они названы „потоки сознания“. Почему же? Субхути, прошлое сознание невоспринимаемо, будущее сознание невоспринимаемо, нынешнее сознание невоспринимаемо. [Алмазная сутра]

Если вас интересует вопрос о том, что такое Бог, то могу дать ассоциацию с потоком. Пока вы в этом потоке, вы движетесь свободно, обращая внимание на проплывающие мимо вас берега с бурлящей на них жизнью, источником которой вы сами и являетесь. Как Нил порождает жизнь в сухой пустыне, так и божественный поток дает жизнь всему вокруг. Однако с момента вашего осознания факта своего существования, входа в состояние «Я есть», вас выбрасывает из этого потока на берег. Как капля воды вы можете дать жизнь цветку, вы можете испариться и пролиться дождем. Вы можете делать что угодно, но река будет течь дальше. Вы станете одинокими.

Что в конце потока? Там океан. Абсолютно бесконечный, бездонный, недвижимый и совершенный. Хотите покоя, медитируйте, будьте океаном. Хотите движения, возвращайтесь в поток. Хотите самостоятельности, выходите на берег и живите там. Формируйте береговой ландшафт своим устремлением. Создавайте красоту того, что есть. Но не забывайте откуда вы и кто вы, чтобы иметь возможность вернуться в поток, когда устанете.

«Как ты считаешь, Субхути, придет ли на ум вступившему в поток (сротапанна) такое: мною обретен плод вступления в поток?»
Субхути отвечал: «Нет, конечно, о Благодатный. Вступившему в поток не придет такое на ум: мною обретен плод вступившего в поток. Почему же? Ибо, о Благодатный, он не вступил в обладание никакой дхармо-частицей; тем самым он и назван „вступившим в поток“. Он не вступил [в обладание] ни видимыми предметами, ни звуками, ни запахами, ни вкусами, ни осязаемыми предметами, ни мыслимыми объектами. Тем самым он назван „вступившим в поток“. Если бы, о Благодатный, вступившему в поток на ум пришло: мною обретен плод вступления в поток, то это значило бы, что у него имеются и понятия „независимая самость“, „существо“, „живая душа“, „отдельная личность“». [Алмазная сутра]

Важно понимать, что нет ничего плохого в том, что мы задаем вопросы. Любой инструмент имеет свои ограничения в применении, только и всего. Любой ответ или любая формулировка, таким образом, будут верны в некоторых границах. Любая константа остается таковой в некотором ограниченном пространстве допущений. Однако если ваш вопрос нацелен на получение истины, на получение универсального и всеобъемлющего ответа, не терпящего возражений, то задавать такой вопрос бессмысленно. Это неверный путь. Нет никакого учения, нет никаких ответов, нет никакой высказанной истины. Есть то, что есть. И ваш выбор быть собой или задавать вопросы. Быть в потоке или смотреть на него с берега.

Благодатный говорил: «Тот, Субхути, кто скажет: „Истинносущим поведан Закон“, — тот солжет, тот осрамит меня тем, что не постиг сути. Почему же? „Законоучение, Законоучение“ — оно таково, Субхути, что нет никакого Законоучения, которое бы воспринималось под названием „Законоучение“». [Алмазная сутра]

Избранные записи из этого журнала

Комментарии

freebreath_ru
2 ноя, 2016 06:14 (UTC)
Считаете ли Вы Исаака Ньютона основоположником современной науки и одним из авторов научного подхода?
freebreath_ru
2 ноя, 2016 06:21 (UTC)
Читаем по ссылке:

"В богословии и в некоторых направлениях философии научное знание рассматривается как всегда ограниченное, условное и потому никогда не способное претендовать на абсолютную истинность[15]. Это подтверждается процессом смены научных теорий, описанным выше. В то же время многие философские системы вообще выражают сомнения в существовании абсолютных истин, предлагая другие теории истины и знания, а успех науки в объяснении мира рассматривается большинством философов как признак её относительной истинности, что бы это ни обозначало."

Относительной истинности...
776166
2 ноя, 2016 06:24 (UTC)
И тем не менее, более адекватного и системного способа познания мира не существует. И я не говорю о конечной истинности я говорю о методе познания и об открытости к новому, если появляются новые знания. Научный подход — это метод, который позволяет искать ответ на вопрос, а не сам ответ на вопрос.
freebreath_ru
2 ноя, 2016 06:32 (UTC)
"Если ответ получен научным путём и всё, что с этим связано, значит он верен."
776166
2 ноя, 2016 06:34 (UTC)
Это значит, что нет более правильного ответа, потому что нет более правильного способа получать ответы.
Это как с религиями: каждая религия считает себя единственно правильной, но их уже столько было и они все были на столько разными, что нет никакого смысла обсуждать то, о чём они говорят вообще.
freebreath_ru
2 ноя, 2016 06:45 (UTC)
Представьте себе, что Вам дали задачу выкопать яму. Но дали для этого не лопату, а грабли. Вы начали работать и по ходу дела понимаете, что граблями это делать неудобно. На вопрос, нельзя ли что-то вместо граблей, Вы получаете ответ, что другого ничего нет, и смиряетесь с этим.

Однако пока Вы продолжаете копать, смутное сомнение, что выдавший Вам грабли не совсем верно понимает ситуацию, постоянно растет.

У большинства из нас глубоко внутри есть такое сомнение. Однако мы просто не обращаем на него внимание, так как есть повседневные дела, не связанные особо с фундаментальными вопросами. И мы готовы защищать свои грабли, так как идти еще раз за лопатой нам совсем не хочется.

Все мои вопросы и сомнения в Ваших утверждениях призваны напомнить Вам, что грабли - это не все. Однако только Ваш выбор, оставлять себе грабли (относительную истину и неэффективный метод) либо искать другой инструмент. Сам факт того, что Вы начали этот разговор говорит о том, что грабли Вас уже не устраивают и Вы уже ищете что-либо другое. Но пока это бессознательно, Вы пока сами себе в этом не признались.
776166
2 ноя, 2016 07:01 (UTC)
— Иисус, пойдём сегодня вечером пить пиво?
— Однажды лисичка бежала по полю и…
— Вот жеж ё…ный Иисус! Ты не можешь не разговаривать притчами?
© какой-то стэндап

У большинства людей имеются сомнения из-за невежества. И у меня из-за за невежества возникают вопросы. Невежество — нормальное состояние человека, ибо человек довольно примитивный организм и не предназначен для полноценного манипулированием современными объёмами информации и уровнями абстракций. Но я не ищу на ответы у разнообразных шарлатанов от религии, изотерики, литературы и прочее, которые не могут привести элементарных доказательства своих слов и противоречат друг другу.

Пока что вы мне предлагаете только сакральные грабли, не объясняя, что это, зачем это, почему именно они и т.д. Меня это не устраивает. А то, что вы думаете, что что-то знаете, не означает, что вы что-то знаете.
freebreath_ru
2 ноя, 2016 07:21 (UTC)
Вы наверное не заметили, но я не предлагал Вам ничего. У меня нет лопаты для Вас. У каждого свой инструмент и хорош он будет только для него самого.

Однако я не соглашусь с позицией, что мы невежественны так как примитивны от природы. Это позиция слабого характером и ленивого человека. Разве Вы считаете себя таковым?
776166
2 ноя, 2016 07:31 (UTC)
Ваши слова однозначно интерпретируется как ваше мнение о том, что вы понимаете, что к чему, а я — нет. И вы точно знаете, что у меня грабли, а мну нужна лопата. И вы точно знаете, что именно я копаю и почему я это делаю. Я вам на это отвечу, что вы, зная про лопату, всё равно продолжаете копать граблями, потому что они ближе вам по духу и вы не хотите признавать очевидного факта, что лопата копает лучше.

Люди невежественны и примитивны (в рамках современного объёма знаний) от природы, потому что эволюция мозга не поспевает за развитием научных знаний, а раньше такие способности были не нужны. Это факты. Более того, есть мнение, что предки наши были чутка умнее, а сейчас мы «поглупели», потому что цивилизация не требует от человека выживания и естественный отбор не отбирает самых умных. Вы ещё скажите, что мы мозг используем на 10%. И вы хотите сказать, что просто констатируя очевидное, я ставлю себя в позицию слабого и ленивого человека? Лень — плыть по волнам внутреннего представления о мире, пребывая в иллюзии постоянного внутреннего духовного роста.
freebreath_ru
2 ноя, 2016 08:02 (UTC)
Я сказал то, что сказал. Интерпретации - Ваш удел.
776166
2 ноя, 2016 08:16 (UTC)
Да-да. Конечно. Вы сеазали. А дальше хоть что. Это очень удобно. В эту игру можно играть вдвоём. :)
Я тоже много чего сеазал. И то, что сказал я, гораздо интереснее того, что сеазали вы. Я так думаю. Живите с этим, как хотите.
freebreath_ru
2 ноя, 2016 08:35 (UTC)
:)
Я имею в виду, что обсуждаемый вопрос с моей стороны исчерпан. Дальше только повторы будут.

Я готов общаться по каким-либо конкретным темам дальше, но просьба просмотреть статьи в блоге перед вопросами. Много тем уже освещено.

Например, связь квантовой механики, религии и эзотерики подробно рассмотрена в статье про вибрации.
http://freebreath-ru.livejournal.com/21115.html
776166
2 ноя, 2016 08:54 (UTC)
Я уже отмечался в посте про вибрацию.
Вам нечего мне предложить. И обсуждать нам в контексте персональных фантазий особо нечего. Если вы одновременно рассуждаете о квантовой терории и не знаете, как и кем были построены пирамиды, с вами что-то не так.

Возьми почитать книгу


Аудиолекции
Аудиоблог. Послушать лекции.


Перевод книги Уолтера Рассела Таинство Света
Перевод книги Уолтера Рассела Таинство Света


 

Метки

На странице

Разработано LiveJournal.com
Дизайн yoksel