?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост | Следующий пост

godВопрос довольно щепетильный, и любой ответ на него может кого-то обидеть. Однако из списка вопросов, который я хотел осветить в обозримое время, этот, пожалуй, самый важный. В целом начало ответа на данный вопрос есть в моем предыдущем посте «Как устроен мир?», но в данной статье я попытаюсь дать более точные определения непосредственно по сути.

Перед тем, как ответить на вопрос, разберем сам вопрос более подробно и отметим типичные ошибки в рассуждениях на данную тему.



Одна из самых основных ошибок, являющаяся следствием нашего дуального мышления, состоит в крайностях, полярности. Например, теория Дарвина традиционно поддерживается атеистическими течениями и прямо противопоставляется креационизму. Собственно, именно поэтому данная теория так популярна, и поэтому ее появление ознаменовало долгожданный взрыв общественного мнения. Атеисты получили возможность использовать данную теорию в качестве оружия против религии, указывая естественное происхождение видов как результат эволюции, а не божественного вмешательства всемогущего индивидуума. Ошибка в данном подходе состоит в том, что люди думающие не противопоставляют теорию происхождения видов и религию, точнее духовность. Дело в том, что одно другому совершенно не мешает, и теории противопоставляются друг другу искусственно. В качестве примера, хочется вспомнить известную математическую игру «live», в которой точки, подчиняясь определенному и весьма ограниченному набору правил, размножаются и «воюют» друг с другом за место под Солнцем. То есть, изначальные условия и набор правил вы задаете сами, однако после запуска процесс идет сам по себе, то есть происходят естественные процессы эволюции.
Игра
Игра Жизнь (Live)
Сегодня теория Дарвина не так популярна, как в 19-м веке. Дело в том, что собрать для нее достаточной доказательной базы не удается уже более ста лет активных поисков. По-видимому, мы еще многого не знаем о нашем происхождении. Я бы рекомендовал прочитать книгу Майкла Кремо и Ричарда Томпсона «Запрещённая археология: неизвестная история человечества» («Forbidden Archeology: The Hidden History of the Human Race»), в которой раскрываются множество неизвестных широкой публике археологических и палеонтологических находок, не укладывающихся в современную трактовку теории Дарвина. И снова предупрежу, что не стоит проявлять дуальность и отметать данную теорию полностью, однако она точно нуждается в доработке. Подробнее на этом я может быть остановлюсь в другом посте, сейчас я бы хотел указать более современное оружие в атеистической борьбе – теорию палеоконтакта.

Согласно данной теории в прошлом нас посещали иные более развитые цивилизации, которые и стали источником зарождения цивилизации нашей. Некоторые адепты данной теории предполагают также, что возникновение самого вида Homo Sapiens произошло в результате генетической селекции, проведенной нашими инопланетными создателями. Основанием данной теории является мощная доказательная база, состоящая из трех видов источников:

  1. Письменные источники, содержащие мифы о схождении на землю Бога (богов) и сопутствующих этому событий. К таким источникам часто относят шумерские и аккадские письмена, египетские мифы, богатый набор ведической литературы Индии, Ветхий Завет и другие книги, ставшие основой многих популярных сегодня религий. Также к данным источникам следует отнести наскальные рисунки древних людей, иногда изображающие странных существ в космических скафандрах.

  2. Археологические находки, которые не укладываются в современную историческую теорию, например, карта Пири Рейса или древние статуэтки народов Южной Америки, созданные из материалов, обработка которых и сегодня представляется весьма сложным процессом. Чтобы подробно не останавливаться на этот моменте рекомендую посмотреть презентацию австрийского ученого Клауса Дона на YouTube.

  3. Мегалитические постройки, разбросанные по всему миру, и представляющие собой сплошную загадку. Самые известные из данных построек – Великие пирамиды Гизы (Египет) и Стоунхендж. Однако построек подобного типа на Земле разбросано великое множество и встречаются они на всех континентах, кроме Антарктиды. До сих пор мы не можем разгадать ни методы создания данных построек, ни предназначение большинства из них.

Тема палеоконтакта тянет на отдельную статью, до которой я бы посоветовал подробнее познакомиться с работами Захарии Ситчина и Эриха фон Дэникена. Скажу лишь, что лично для меня Ветхий Завет, например, это не запись событий, сопутствующих прямому общению человека с Богом, а целый труд по систематизации контактов неразвитой человеческой цивилизации и более развитой в технологическом плане. Чего стоит только Глава 6 Ветхого Завета и связанная с ней Книга Еноха, которую все теологи стараются обходить стороной и не комментировать. В данной главе рассказывается о прямом контакте человеческой расы и пришельцев с небес (ангелов), в результате которого появилась новая раса исполинов, которая, в свою очередь, стала причиной возведения на землю потопа. Или другой пример. В Главе 32 Исхода, Стих 20, в ответ на просьбу Моисея показать ему лик Господень, он получает следующий ответ: «И потом сказал Он: лица Моего не можно тебе увидеть, потому что человек не может увидеть Меня и остаться в живых.» Странный момент. Однако если трактовать его с точки зрения теории палеоконтакта, то находится простое объяснение. Либо лик данного существа настолько ужасен, что обычный человек может сойти с ума просто увидев его, либо, что более вероятно, существуют какие-то технические ограничения, связанные с тем, что общающееся с Моисеем существо пришло из другого мира.
Изображение диска с крыльями в храме Хора (Гора) в Эдфу, Египет

Изображение диска с крыльями в храме Хора (Гора) в Эдфу, Египет. Сегодня данное изображение считается символом солнца и бога Ра, однако последователи теории палеоконтакта склонны рассматривать данный символ как стилизованное изображение космического корабля (НЛО), на котором древние боги спустились с небес. Фото с сайта hollywoodsubliminals.wordpress.com.
Изображение Элохима (Илу), 1300 год до Н.Э.
Изображение Элохима (Илу, Эль, Элах, Элоах в разных культурах Ближнего Востока), 1300 год до Н.Э. Над головой Илу расположено аналогичное египетскому изображение небесной колесницы (шар, диск с крыльями).

Однако можно ли, приняв теорию палеоконтакта, сказать, что все мифические боги, есть инопланетные пришельцы, создавшие нас, а следовательно Бога-Творца не существует? Нет, конечно. Не следует впадать в очередную крайность. Во-первых, я указывал ранее, что следует отделить понятие «Бог» и «Творец» (Атман и Брахма согласно индуисткой мифологии). Во-вторых, если принять факт нашего создания более высокоразвитой цивилизацией в техническом плане, то следует иметь ввиду создание просто одной из форм проявления нашей духовности в физическом мире, то есть нашего тела и только. Духовность создать невозможно, также как и уничтожить. Поэтому теория палеоконтакта не отвергает понятия божественности, а значит не может использоваться как аргумент в вопросе о существовании Бога.

Дуализм дает нам всего два варианта ответа: «да» или «нет». Однако действительный ответ на поставленный в данной статье вопрос находится за рамками таких упрощений. Сделаем себе такую пометку и двинемся дальше. Указав типичные ошибки при анализе факта существования Бога, исходящие из дуализма, теперь укажем ошибки другого рода, более серьезные, глубинные.

Следующая ошибка психологическая. Она заключается в самом желании верить в Бога. Так почему людям свойственно верить в Бога? Дело в том, что в целом мы привыкли к чувству, когда за нами кто-то смотрит и постоянно нас направляет. В детстве данную функцию выполняют наши родители, но со временем мы выходим из-под их контроля. С одной стороны такой выход означает опьяняющую свободу, но с другой стороны высокую степень ответственности, которую вытянуть готов далеко не каждый. Таким образом, даже обретя свободу, мы инстинктивно ищем способа вернуть себе утерянное спокойствие, отдавая функцию управления своей жизнью другим людям, или Богу.  Женщины, например, часто ожидают исполнения функции родителя от своего мужа, и часто данный факт является причиной жестоких разочарований и разводов. Но что обычно происходит, когда мы выходим из-под контроля родителей? Почему это вообще происходит (имеется в виду при отсутствии естественных причин, например, их смерти)? Со временем мы начинаем понимать, что наши родители могут ошибаться также как мы сами, и часто могут быть необъективны. Отсюда и вечный «спор отцов и детей». То есть вчера они для нас являлись богами, под крылом которых мы находили себе защиту и утешение, а сегодня это два выживших из ума старика, мнение которых нас интересует все меньше. В таком случае, если предположить, что существует Бог, исполняющий функцию родителя, то где гарантия, что также не наступит момент, когда он нас просто разочарует? К кому мы тогда обратимся?

«Но ты не сможешь удержать своих детей от того, чтобы они делали опасные вещи. Не всегда. Не до бесконечности. Не в каждый новый момент их жизни с рождения до смерти. И мудр тот родитель, кто знает это. При этом родитель всегда продолжает беспокоиться о результатах. В этой двойственности — отсутствии беспокойства за процесс и глубоком беспокойстве за результат — есть то, что приближает к пониманию двойственности Бога.» [Нил Дональд Уолш, «Беседы с Богом. Необычный диалог»]

Следующая ошибка – восприятие Бога как индивидуума. В большинстве случаев, особенно в христианском мире при употреблении слова «Бог» или «Господь» часто представляют себе что-то весьма конкретное: личность, индивидуум, стоящий на вершине власти. Зачастую Бога представляют как старого бородача в ночнушке. «И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.» [Бытие. Глава 1. Стих 27] Данные строки трактуют буквально, фактически поясняя, что Бог похож на человека (или человек на Бога). Он же выполняет функцию родителя, соответственно Бог должен быть похож на родителя (это к вопросу об ошибке, указанной мною ранее). А так как мы живем в патриархальном мире, следовательно Бог не может быть похож на мать, он похож на отца. Так и говорят: «Отец небесный». Таким образом, отвечая на вопрос «существует ли Бог», зачастую люди буквально представляют себе «старика на облаке». Часто, чтобы как-то отделить изображение Бога от человека, Бога и его ближайшее окружение изображают более крупными фигурами, чем человек. То есть Бога изображают как крупного старца, причем не только на древних фресках, средневековых картинах, но даже в современных мультфильмах.
Gorthefather
Изображение Бога на картине "Адам и Ева в Эдемском саду", Лукас Кранах Старший, 1530 г.
Derzh
Изображение Бога на Иконе Божией Матери "Державная". Москва

Simpsons
Изображение Бога в мультсериале "Симпсоны"

Данная странность является следствием буквального понимания и усугубляется в дальнейшем в результате споров с атеистами глупыми словами вроде: «Гагарин в космос летал, никакого Бога там не видел на небесах, значит Бога нет». Одна чушь порождает другую.

Все эти ошибки скорее неосознанное проявление лени, то есть отсутствия желания думать. Поэтому большинство таких типичных ошибок можно избежать легко и просто, было бы желание, воля. Есть более глубокая ошибка, которая ставит под удар понимание самого принципа Бога, таким образом не позволяя найти вразумительный ответ, на такой в целом простой вопрос.

Главная ошибка - языковая. Другими словами, языковой барьер. Дело тут не в том, что статья, написанная на русском языке, например, не будет понятна англоязычному миру без перевода. И даже не в том, что древние рукописи священных книг дошли до нас многократными наслоениями переводов и интерпретаций комментаторов, полностью исказивших исходные тексты. Хотя это конечно большая проблема, о которой не стоит забывать. Однако я бы хотел указать на другую проблему. Наш язык, в том числе письменность, является следствием нашего образа мышления. Наше мышление и есть главное препятствие, не позволяющее в письменной форме грамотно ответить на вопрос «существует ли Бог». Приведу пример. Во многих книгах религиозного содержания указывается, что Бог есть все. Если Бог есть все, то нет ничего за его пределами. Для определения существования объекта требуется наличие субъекта, выносящего суждение. Другими словами, должно быть нечто за пределами Бога, с позиции которого можно попытаться ответить на этот вопрос. Однако Бог есть все, соответственно нет ничего за его пределами, нет внешнего субъекта – наблюдателя, который может ответить на этот вопрос однозначно. Таким образом, с данной позиции ответ на вопрос мог бы звучать так: термин «существование» к Богу неприменим.

Кажется, что это просто игра слов. Однако моя цель показать, что в действительности невозможно печатным текстом, или в результате живого общения получить однозначный ответ на данный вопрос. Приведу для пояснения своих слов познавательную притчу из жизни Будды.

Однажды Будда остановился в одном селении, и жители селения подвели к нему слепого и сказали: «Этот слепой не верит в существование света, он доказывает, что света нет. Мы знаем, что свет есть, но у него такой острый интеллект и логический ум, что он почти убедил нас, что света нет. Его аргументы настолько сильны, что мы не можем их опровергнуть. Он говорит: «Если есть свет, я хочу прикоснуться к нему, потому что я познаю вещи через осязание». А ведь свет невозможно потрогать. Он говорит: «Я узнаю вещи на вкус, но свет нельзя попробовать. Я могу понюхать вещи, но свет не пахнет». Он говорит: «Ударьте свет, как вы бьете в барабан — тогда я смогу услышать, как он звучит». У него нет других дел. Вся его жизнь посвящена только одному — убеждать людей, что света нет и что нет зрения. Может быть ты, великий просветленный, сможешь доказать этому слепому глупцу, что свет существует».

И Будда ответил: «Этот слепой прав. Дня него света не существует. Почему он должен верить в нечто такое, что он не может сам испытать? Люди этой деревни поступают неправильно. Вместо того, чтобы переубеждать его, вам надо было бы отвести его к врачу. Я не могу исцелить его слепоту, но могу позвать своего врача».

Слепой спросил: «А как же спор?» Будда ответил: «Пускай врач осмотрит твои глаза». Врач осмотрел и сказал: «Ничего серьезного. Понадобится, самое большее, полгода, чтобы вылечить его». И Будда сказал врачу: «Оставайся здесь, пока не вылечишь этого человека. Когда он увидит свет, то приведи его ко мне — тогда будет смысл в обсуждении. Сейчас бесполезно говорить о свете — этот слепой не видит даже тьмы. Глаза нужны даже для того, чтобы видеть темноту».

Через полгода слепой со слезами радости пришел к Будде и сказал: «Я хотел спорить о том, что неоспоримо, я хотел доказательств там, где возможно только переживание. Ты отнесся ко мне с большим состраданием, отказавшись спорить. А я всю жизнь спорил и терял время — я давным-давно мог вылечить глаза. Жить, не имея глаз — значит вовсе не жить. Я мог бы умереть, так ничего и не узнав о красоте восходов и закатов, о великолепии звездного неба, о цветах, радуге».

Цель данной статьи не попытаться ответить на поставленный вопрос прямо. Как вы понимаете, это невозможно. Можно сколько угодно объяснять слепому, что есть свет, и не продвинуться в данном вопросе ни на шаг. Так что же делать? Как получить ответ на поставленный и весьма важный вопрос?

«Но о божественном ничего нельзя сказать. Божественное является целым, у него нет границ; нет такого места, где начиналось бы что-либо иное. Нет «чего-то иного». Божественное безгранично и потому не может быть определенно.» [Ошо, «Зеркало просветления»]

Каждый сам находит для себя ответ на этот вопрос. Я лишь призываю не упрощать. Призываю не покупаться на дешевые определения, а стараться сосредотачиваться на сути. Рассматривать каждый аспект бытия со всех сторон, отвергая эмоции и суждения. Не стоит верить какому-либо определению Бога в принципе. Такой подход является недопустимым упрощением, искажающим истину. Истина за пределами понимания умом, только выйдя за данные пределы можно постигать суть вещей. С чего начать? С проявления воли. Надо иметь волю, чтобы не покупаться на упрощенные концепции теистических религиозных учений, основной задачей которых является управление массами и не более того. Надо иметь волю, чтобы идти по данному пути самому, не позволяя чужой руке вести себя. Надо иметь волю, чтобы отказаться от функции «ребенка» и воспользоваться полной свободой с осознанием полной ответственности за свои действия. Воля – это главный принцип проявления сознания, проявления Бога, вневременной принцип существования, суть бытия.

«А вот что мы читаем в Ланкаватара-сутре: «Абсолютная истина (парамита) – это продукт внутреннего опыта, даруемого божественной мудростью (арьяджняна). Она выше всяких слов и разграничений, а поэтому не может быть достаточно выражена ими. Все низведенное до уровня последних условно и подвержено закону рождения и смерти. Абсолютная истина выше антитезы «я» и «не я» а слова – это продукт подобного рода мышления.» [Дайсэцу Тэйтаро Судзуки, «Основы дзен-буддизма»]

Избранные записи из этого журнала

Комментарии

( 31 комментарий — Оставить комментарий )
mord08
25 авг, 2013 09:03 (UTC)
Бог
Прочитал Вашу изумительно умную статью и полагаю, что многим она даст то, что обязательно должно быть у каждого человека, но, на самом деле, есть далеко не у всех - понимание своего места в этом мире. Но занимаясь всю мою очень долгую жизнь вопросами, так сказать, мироздания, я узнал и еще много такого, что дает очень конкретное представление о той важнейшей сущности, которую принято называть "Бог". (Правда, Вы написали, что это - невозможно). Должен предупредить, что, как ни странно это выглядит, понимание этой Сущности может случится лишь на основании очень большого количества знаний и знаний не только ветхозаветных текстов, но и знаний научных. Люди за свою долгую историю сумели открыть и понять вполне достаточно, чтобы разобраться и в таких очень сложных вопросах. И, что самое интересное, полученные научные знания ни коим образом не противоречат идее, заключающейся в признании существования некоторого "Всего". Всего, как в смысле существования некоторого Центра, так и в смысле всеобъемлющей и всепроникающей Сущности. Словом, если принять (и понимать), что фундаментальным основанием Мира является "Информация", а все, что существует и происходит в Большом многомерном Мире определяется движением информации в нем, (которое воспринимается как ход времени), то ДОЛЖНА быть в Мире некая сущность, противостоящая в нем нарастанию хаоса, разрушения, которое в математическом отображении Мира именуется "Энтропией". Должна, поскольку Мир существует вечно и именно это и является главным доказательством ее существования. Если в Мире есть энтропия, то должно быть что-то, что противостоит ей и это "Что-то" принято называть "Сознанием", сущностью, которая производит новую информацию и тем самым позволяет Миру существовать вечно. А вклад, создаваемый каждым правильно живущим человеком в мировую "копилку", вклад, который принято называть "Душа", в религиях хотя и обозначается разными словами, но имеет одинаковое содержание. В православии, к примеру, понятием - "Обожение". Можно подвести итог: Бог есть некая сущность, которая обладает всей существующей в Мире информацией и всей существующей в нем энергией (формой существования информации). Именно Он, таким образом, не только легко может создавать миры, подобные нашей Вселенной, но и участвовать во всех самых маленьких процессах, которые происходят в них. А люди, если они хотят оправдывать свое существование в Мире, должны развивать свои Души, а не разрушать их своей повседневной увеличивающей мировой хаос жизнью. К тому же, если под "Жизнью" понимать возможность обмена информацией с окружающим Миром, то чем более развитая Душа остается в результате земного существования, тем более полноценная жизнь ожидает человека потом. Массу примеров этому может привести любой разумный и достаточно поживший человек. Смыслом Той жизни является возможность помогать своим детям, внукам и другим правильным близким человеку людям. Это - очень важная часть человеческого существования, о которой не многие задумываются в суетной своей земной жизни... Вот так я думаю. Не очень складно, но - просто экспромт. Всего Вам самого наилучшего!
freebreath_ru
30 авг, 2013 20:14 (UTC)
Re: Бог
Спасибо за столь интересный комментарий. Если продолжить дискуссию, то насколько я понимаю, смыслом человеческого существования является достижение более полноценной жизни в будущем. Могу я задать вопрос, чем именно характеризуется понятие "полноценной" жизни? И если есть такая характеристика, то есть ли ее какой-либо предел по Вашему мнению? То есть момент, когда жизнь уже не надо будет улучшать?
mord08
31 авг, 2013 03:50 (UTC)
Re: Бог
Спасибо за отклик. Понятно, что понятие "полноценная жизнь" - категория скорее морально-нравственная, чем научная, и конечно никакого предела полноценности быть не может. Я употребил ее только потому, что не подобрал другого слова, которое было бы достаточно объемлющим для того содержания, которое мне хотелось бы выразить. С другой стороны, я хотя и опираюсь в своих представлениях на признание существования Высшего разума и высших сил, которые оказывают очень зримое и существенное влияние на человеческую жизнь, более интересным для меня рассматривать Мир именно с научных позиций. Люди уже наработали вполне достаточно, что понимать и то, как Мир устроен, и свое место в нем. Я почти каждый день получаю и совершенно для себя неожиданно, все новые подтверждения того, что мои представления о Мире верны. Так вот, с моей точки зрения, полноценной жизнью является та, которая создает НОВУЮ ИНФОРМАЦИЮ. Это трудно объяснять не сказав предварительно очень много другого, но, если коротко (и потому совершенно неубедительно), главным процессом в Мире, с точки зрения науки, является "Энтропия", т.е., говоря простыми словами, рост хаоса, рассеивание энергии от того, где ее много, туда, где ее мало. И вот очень давно, я и задумался, что если есть энтропия, то должно существовать что-то такое, что направлено в другую сторону. Ведь Мир существует вечно. Оказалось, что формулы для расчета количества энтропии и количества информации одинаковы, но...с обратным знаком. А что тогда в Мире производит новую информацию? Сознание. Вот и дорога к человеку, к некоему центру, куда эта вновь созданная информация стекается и к тем формам, в которых это все происходит. Разве все это не идея и Бога, в обще человеческом смысле, и к понятию Души, которая ДОЛЖНА человеком ТАМ развиваться. Но тогда зачем ЕМУ это? Затем, что он тем самым обеспечит себе возможность обмена информацией с тем и этим Миром, а значит - жить. Он сможет оказывать зримое влияние на процессы нашего мира и, поэтому, возможность помогать своим потомкам. Это ли не "загробная жизнь", о которой пишут древние тексты... Ну и все такое прочее... А все-таки, физика для меня еще интереснее. Всего Вам!
Re: Бог - freebreath_ru - 1 сент, 2013 16:51 (UTC) - Развернуть
Re: Бог - mord08 - 2 сент, 2013 03:40 (UTC) - Развернуть
Re: Бог - freebreath_ru - 10 сент, 2013 15:28 (UTC) - Развернуть
Re: Бог - mord08 - 11 сент, 2013 03:49 (UTC) - Развернуть
Re: Бог - atlasigor - 21 апр, 2016 05:50 (UTC) - Развернуть
Re: Бог - mord08 - 21 апр, 2016 06:05 (UTC) - Развернуть
Re: Бог - atlasigor - 21 апр, 2016 06:14 (UTC) - Развернуть
Re: Бог - mord08 - 21 апр, 2016 06:34 (UTC) - Развернуть
Re: Бог - atlasigor - 21 апр, 2016 06:49 (UTC) - Развернуть
kauri_39
25 авг, 2013 20:08 (UTC)
"Не стоит верить какому-либо определению Бога в принципе. Такой подход является недопустимым упрощением, искажающим истину. Истина за пределами понимания умом, только выйдя за данные пределы можно постигать суть вещей."

Верить какому-либо определению Бога нельзя, эта истина - за пределами понимания умом. Значит, постигать суть Бога можно только посредством чувств? Какую религиозную практику вы для этого рекомендуете?

Вот к чему приводит ошибочное утверждение. Истина есть и за пределами нашего понимания умом, но она есть и в его пределах. Задача познающего ума - расширять эти пределы. Однажды в них окажется и научное понимание Бога - пусть упрощённое, искажённое, но всё равно более точное и универсальное, чем оно даётся в разных религиях.
Не хотите верить научному определению Бога? Верьте своему, если оно убеждает вас больше. Или религиозному, если вы адепт какой-либо религии. Только почему для этой научной истины вы делаете исключение из прочих научных истин, которым верите? Боитесь стать объектом манипуляции со стороны жрецов научно постигаемого Бога? Тогда действительно нужно проявить волю, чтобы проверить своим умом чужое определение Творца. Однако воли для этого часто не хватает...
freebreath_ru
30 авг, 2013 16:56 (UTC)
Я как-то раньше не сталкивался с понятием "научное определение Бога" и оно, признаюсь, ставит меня в тупик. Науку со времен ренессанса принято противопоставлять религии и, соотвественно, самой концепции существования Бога. Можете пояснить этот термин, что Вы под ним подразумеваете?
freebreath_ru
30 авг, 2013 17:21 (UTC)
Да, и по поводу религиозной практики. Дело в том, что я не считаю себя адептом какой-либо конкретной религии и религиозным человеком вообще, поэтому какую-либо конкретную концепцию или практику я не предлагаю. Более того, это было бы противоестественно с моей стороны после моего же утверждения о том, что не следует позволять "чужой руке вести себя".

Цель статьи, да и всей серии "вопросов" была в том, чтобы заставить более критическим образом оценить наши методы познания окружающего мира, которые не дают нам ответа на множество действительно интересующих нас вопросов. Ученые пытаются замерять вес души, сфотографировать "биополе" человека и тому подобное. Люди религиозные, с другой стороны, слишком легко принимают на веру догматы выбранной религии, иногда совершенно противоестественные.

Почему так происходит? Если в краткой форме попытаться ответить на этот вопрос, то отмечу два важных фактора:

1. Стремление (желание) познать Бога есть источник беспокойства, которое является первопричиной затуманивания нашего разума. (Подробно об этом написано в статье о страданиях.) Однако ответ на подобный вопрос, как и на многие смежные, требует совершенно другого состояния разума, чистого, не проявляющего беспокойства. Таким образом "познать" нам мешает "желание познать", иногда реализованное через какую-либо практику.

2. Желание познать мир вокруг себя, включая Бога, есть результат искусственного разделения на объект и субъект. Себя мы считаем сознающим субъектом, остальной мир объектом познания, и таким образом отделяем себя от мира, частью которого мы являемся на самом деле. Данный факт есть следствие нашего дуального мышления, которое нам серьезно мешает увидеть суть вещей.

Однако я хорошо понимаю Ваш вопрос "Что же делать, с чего начать?", так как сам им задавался в свое время. Ответом может служить следующее - начинайте задавать правильные вопросы. Все заданные до сих пор вопросы в моих статьях, могут сняться автоматически при нахождении ответа всего на один, правильно заданный вопрос. Готовится статья по этому поводу, она скоро выйдет, поэтому пока в комментариях я подробно на этом останавливаться не буду.

Edited at 2013-08-30 17:37 (UTC)
(без темы) - kauri_39 - 30 авг, 2013 18:55 (UTC) - Развернуть
(без темы) - freebreath_ru - 30 авг, 2013 20:30 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kauri_39 - 31 авг, 2013 06:56 (UTC) - Развернуть
(без темы) - freebreath_ru - 1 сент, 2013 16:23 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kauri_39 - 1 сент, 2013 17:40 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mord08 - 21 апр, 2016 06:24 (UTC) - Развернуть
ortheos
23 авг, 2014 20:12 (UTC)
@однако после запуска процесс идет сам по себе,@

Собственно, в этом беда всех сциентистов. Процесс не идет сам по себе. Каждый шаг этого "процесса" делается им самим. По поставленным им самим же правилам. Это не эволюция, это шизопатия. Как если бы вы придумали, что надо ходить исключительно на цыпочках и стали ходить на цыпочках, громко заявляя о том, что вы эволюционируете.
freebreath_ru
23 авг, 2014 20:23 (UTC)
Нам просто удобно всегда говорить одно и то же: "это не я все натворил, это он!". Со временем указывать на кого-то другого, снимая с себя всю ответственность, стало нормой. А чтобы этот "самый виноватый" не мог оправдаться, его сделали недостижимым, а пути его неисповедимыми :)

Правда в том, что за все происходящие вокруг процессы мы несем ответственность сами (подробнее здесь: http://freebreath-ru.livejournal.com/1568.html ), но сами же боимся это признать. Нас останавливает страх ответственности. Мы боимся признать это даже внутри себя, так как нет более жесткого судьи для нас, чем мы сами. Преодоление этого страха, это один из способов увидеть Его (подробнее здесь: http://freebreath-ru.livejournal.com/2827.html )
Huseyn Qurbanov
31 май, 2018 18:31 (UTC)
Логически завершённая космологическая концепция.
Для того, чтобы представить беспредельное пространство изначально элементно:
1. разновидно (однородно) завершённым – достаточно постулировать присутствие в нём двух элементов с ПРОСТО и СЛОЖНО /замкнуто системно проявляемыми сущностями
2. разнородно завершённым – достаточно постулировать присутствие в нём ещё одного элемента – Всевышнего и Всемогущего Бога – с незамкнуто системно проявляемой сущностью.
Нетрудно предположить, что уже при минимально возможном развёртывании нематериального компонента сущности Бога – Духа Божьего – за уровень изначального нисходяще направленного постоянного развёртывания от материального компонента сущности Бога, происходит свёртывание ПРОСТО и СЛОЖНО /т.е. происходит их распад ввиду блокирования исхождения восходяще направленно постоянно развёртываемых нематериальных компонентов их сущностей /, как максимально возможно разнородной к Божьей сущности минимально возможно численно элементной однородности (1H), и Бог на основе материальных компонентов от 1H развёртывает минимально возможно разнородную к Его сущности максимально возможно численно элементную однородность (2H). Процесс свёртывания 2H начнётся в известный Богу момент времени начавшуюся с момента завершения её развёртывания. Свёртыванием Духа Божьего к уровню изначального развёртывания вновь развёртывается 1H – потенциал Бога для осуществления превращений 1H в 2H и 2H в 1H беспределен!
Huseyn Qurbanov
1 июн, 2018 18:36 (UTC)
Концепция ВСЕГО

ОБРАЗЫ:

о4 - неДЕЯТЕЛЬНО ПОЗИЦИОННО (неДт Пзц-о) МАКСИМАЛЬНО ВОЗМОЖНО (МксВ-о) ДИФФЕРЕНЦИРОВАННО (Дф-о-но) развёрнутый

о3 - Дт …

о2 – …МИНИМАЛЬНО ВОЗМОЖНО (МнмВ-о) …

о1 - неДт …

о0 – … Дф-о-но не развёрнутый

ЭЛЕМЕНТНОСТИ (Эл-и) с:

1. ФИКСИРУЮЩЕ (Фк-у-е) ХАРАКТЕРНО (Х-рно) проявляющейся СУЩНОСТЬЮ (Сщ-ью):

ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ (Ч-ая) и АНГЕЛЬСКАЯ (А-ая)

2. Фк-уемо Х-рно проявляющейся Сщ-ью: Райская – должна иметь ЗАВЕРШЁННО (Зв-о) Х-рную СООБРАЗНОСТЬ (соО-ь) с о4 Ч-ой; Земная – имела Зв-о Х-рную соО-ь с о3 А-ой.

В отличие от А-ой развёрнутой сразу же из без ОБРАЗной основы в о3, процесс РАЗВЁРТЫВАНИЯ (рзВ-ния) Ч-ой к её о4 много ступенчат - Ч-ая обретёт о4 в итоге Дф-о-ния Ч-ой в о3 обретённого в итоге ИНТЕГРИРОВАНИЯ Ч-ой в о2 – и как конкурентно затрагивающий связь А-ую с Земною в о3 вызывает ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ /прДй-ие/ А-ой ставшее МнмВ-ым, МксВ-о нейтрализованным благодаря тому, что Господь Всевышний обязал А-ую в о3, соДй-овать рзВ-нию Ч-ой к её о4!!!

Вот твой Господь сказал ангелам: «Я установлю на земле наместника». Они

сказали: «Неужели Ты поселишь там того, кто будет распространять нечестие и

проливать кровь, тогда как мы прославляем Тебя хвалой и освящаем Тебя?». Он сказал: «Воистину, Я знаю то, чего вы не знаете» 2:30



Ч-ая в:

1. о0 – как в начале неЗв-о Х-рной со0-и с Райской потенциально была открыта для рзВ-ния в КОЛИЧЕСТВЕННОМ (Клч-ом) /аспекте представленности/ годного для сВ-ния в КАЧЕСТВЕННОМ (Кчс-ом) /аспекте представленности/, т. е. для рзВ-ния Евы на основе ребра Адама, как того сегмента в нём, что не имеет НЕПОСРЕДСТВЕННО (неПср-о) Х-рного отношения к механизму неДт позиционного Фк-ования в Ч-ой;

2. о1 – как в конце … стала открытой для сВ-ния в Кчс-ом годного для рзВ-ния в Клч-ом годного, в свою очередь, для преодоления сВ-ния в Кчс-ом; т. е. Фк-ованию Евой исключенного как Дт Пзц-о Фк-уемое из числа неДт Пзц-о Фк-уемых в Райской!

3. о2 – как в начале … с Земной … для рзВ-ния в Клч-ом годного для преодоления сВ-ния в Кчс-ом;

4. о3 – как в конце … будет открытой для преодоления сВ-ния в Кчс-ом лишь годным для этого в Клч-ом !

А-ая в:

1. о3 – как в конце Зв-о Х-рной соО-и с Земной потенциально была открыта для сВ-ния в Клч-ом годного для сВ-ния в Кчс-ом.

2. о2 – как в начале неЗв-о … стала открытой для сВ-ния в Кчс-ом годного для рзВ-ния в Клч-ом!!!

3. о1 – как в конце … с Райской будет открытой для преодоления сВ-ния в Кчс-ом годного для рзВ-нии в Клч-ом!!!

А-ая преодолевает свой о3 в лице САТАНЫ, как имеющей соО-ь с Адом, т. е. с центром, ядром Земной!!!

ПРОКЛИНАЯ сатану НАДО ПРИНЯТЬ ВО ВНИМАНИЕ, ЧТО ОНА ЯВЛЯЕТСЯ ОЛИЦЕТВОРЕНИЕМ ДОЛЖНОГО МнмВ-ого прДй-ия А-ой рзВ-нию Ч-ой!!!

ЛИЦО /от Ч-ой утратившей Кчс-ый/:

э1. Во внутриутробном этапе рзВ-ется от своей МнмВ-ой формы в процессе оПср-о Х-рного Фк-ования МксВ-ой части Земной, т. е поверхностно Земную, /от Ф1м/ к МксВ-ой форме /к Ф1М/;

э2. В житейском этапе … неПср-о …от Ф2м к Ф2М;

э3. В этапе ожидания в могиле Дня Судного … оПср-о … МнмВ-ой части Земной, т. е. Ада, от Ф3м к Ф3М. Этот этап МксВ-ый для адамова сына Авеля, МнмВ-ый для тех, кто умрёт после того, как архангел Исрафиль ответственный за оповещение о наступлении конца света подует во второй раз в рог!

э4. В этапе начинающимся Судным Днём … неПср-о … от Ф4м к Ф4М для тех, чьи Ф2М не были нацелены на обретение о4; по заслугам быть в рай или в ад погнанной толпе!

Переход от: Ф1М к Ф2м именуется РОЖДЕНИЕМ; Ф2М к Ф3м – СМЕРТЬЮ; Ф3М к Ф4м – ВОСКРЕШЕНИЕМ!!!

При достижении Ф4М наступит Конец всех Эл-ей: произойдёт МксВ-о, РАЗРУШАЮЩЕ Х-рное их сВ-ние!
Igor Karanevich
27 сент, 2018 00:13 (UTC)

По-видимому, главным камнем преткновения становится индивидуальное восприятие информации. Т.е. любое восприятие априори субъективно. Второй момент - это определенно ответственность. Попытка снять с себя ответственность за совершенные действия и перенести их на Бога. Но если мы как и все сущее - есть частица Бога, то почему бы нам не сосредоточиться на самопознании и не взять ответственность на себя. Тем самым расширяя путем самопознания горизонт понимания своих поступков, появления и проявления тех или иных эмоций, понятия и принятия ответственности. Не исключено, что нам проявится непроявленное, а там глядишь и осознание Бога бонусом достанется. Я не скажу за всех верующих, но большинству из них нужно именно одна функция, снять с себя ответственность. При этом можно себе позволить чинить любые бесчинства. С позволения Бога, так сказать.

g_a_y_a
27 сент, 2018 20:06 (UTC)
Если существование (бытие) - есть иллюзия, то, если Бог существует, значит и он иллюзорен. Иначе Он за пределами существования (в небытие). По другому мир форм относителен, а мир бога абсолютен и бесформен. Т.е. понятие по образу и подобию не имеет смысла в принципе.
freebreath_ru
28 сент, 2018 05:38 (UTC)
К Богу термин "существование" неприменим в принципе. Подход "существует/не существует" подразумевает дуальность, как "есть/нет", "черное/белое", "плохое/хорошее" и пр. Дуальность лежит в основе этого мира, поэтому нам сложно думать не дуальными категориями. Даже у нашего мозга две половинки. Но за пределами иллюзии дуальности нет, поэтому в принципе не может быть подхода "существует/не существует". Таким образом Бог ни существует, ни не существует.

Далее. Фраза "по образу и подобию" не относится к Богу напрямую. Бог не антропоморфен так как не обладает вообще какой-либо формой. В Библии фраза "по образу и подобию" указывает на других "создателей". В конечном итоге у нас и наших создателей, и их создателей и т.д. источник творения один - Бог, но данная фраза относится не к нему, а к нашим непосредственным создателям.
g_a_y_a
28 сент, 2018 16:53 (UTC)
Толкователи Библии Вас распнут. :)
freebreath_ru
30 сент, 2018 16:08 (UTC)
Вот мой диалог с еще одним толкователем. :)

https://freebreath-ru.livejournal.com/31763.html

Мое собственное толкование Евангелия можно тут посмотреть: https://freebreath-ru.livejournal.com/8902.html

Edited at 2018-09-30 16:09 (UTC)
(без темы) - g_a_y_a - 30 сент, 2018 16:55 (UTC) - Развернуть
( 31 комментарий — Оставить комментарий )

Возьми почитать книгу


Аудиолекции
Аудиоблог. Послушать лекции.


Перевод книги Уолтера Рассела Таинство Света
Перевод книги Уолтера Рассела Таинство Света


 

Метки

Разработано LiveJournal.com
Дизайн yoksel