?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост | Следующий пост

dao2Продолжаем публикации комментариев к Дао-Дэ-Цзин. Рекомендую перед прочтением данной статьи посмотреть первую часть комментариев, в противном случае многие вещи могут быть непонятны.

Комментарии будут составляться по главам книги, которых всего 82. В целом проходить всю книгу нет необходимости, понявший первые глав 10 дальше может не читать. Однако мы попытаемся пройти максимально далеко.

ДВА
Познаешь прекрасное - посеешь безобразное.
Постигнешь добро - породишь зло.
Иметь против не иметь.
Быть, чтобы скоро перестать.
Труд порождает лень.
Короткое станет длинным, когда найдется короче.
Низкое - только не слишком высокое.
Звук и голос диктуют
уху послушание.
Начало - предвестник конца.
Конец - только сон начала.
Вот почему совершаешь бездействие и учишь без слов.
Художник равнодушен к творению.
Завершив труд, не видит заслуги.
Значит, заслугу бессмысленно отрицать.
Вот почему его творение бессмертно.

Всего в нескольких приведенных строках столько смысла, что полноценные комментарии к ним заняли бы не одну сотню страниц, однако постараемся быть краткими. А быть таковыми нам помогут ссылки на другие статьи, ранее опубликованные в блоге.


Познаешь прекрасное - посеешь безобразное.
Постигнешь добро - породишь зло.


Максимально близко данные строки пояснила бы следующая выдержка из Нового Завета:

Не судите, да не судимы будете, ибо каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить [Мф.7:1-7:2]

Автор уже не раз приводил эти строки в других статьях, но здесь она подойдет как нельзя лучше. Мы привыкли к дуальному мышлению, мы делим все на черное и белое, хорошее и плохое, доброе и злое и так далее. Истоки такого деления лежат в нашем способе познания, когда мы разделяем все вокруг на объект познания и субъект познания. Мы выносим суждение по поводу всего, что нас окружает. Однако мы редко находим себе единомышленников, так как у каждого суждение свое, субъективное. Одному какое-то событие покажется хорошим, так как будет полезно ему для достижения его целей, другому наоборот, так как будет ему препятствовать. Наглядным примером может послужить атомная бомба, сброшенная на Хиросиму. Жителям Японии и сочувствующим в их беде данный акт кажется ужасным, но инициаторам данного действия оно кажется вполне вразумительным, так как помогло достигнуть желаемого эффекта – напугать весь мир ядерной бомбой.

Если сосредоточиться на менее глобальных процессах, например, на нашей повседневной жизни, то именно способность и постоянная необходимость в формировании своего собственного, я бы сказал – личностного мнения, делает нас несчастными. Например, у вас сегодня нет автомобиля. На почте низкого уровня доходов мы смотрим на относительно недорогие варианты и в конце концов делаем столь желанную покупку. В самом начале наш только что приобретенный автомобиль кажется нам лучшим, и мы испытываем счастье по этому поводу. Но недолгое. Вдруг сосед приобретает машину получше, и наша, хотя объективно ничего в ней не поменялось, кажется нам уже не такой привлекательной. А что поменялось? У нас появилась возможность сравнить. Появился объект, относительно которого мы можем судить о характеристиках своего автомобиля. Объективно не поменялось ничего, но поменялось наше субъективное мнение. Зачастую именно этот процесс и делает нас несчастными и недовольными жизнью.

Когда мы делаем какие-то добрые, на наш взгляд вещи, нам самим приятно. Зачастую мы рассматриваем это как некое вложение в будущее. Милостыня сегодня обязательно нам окупится в будущем. Мы тратили силы, растили детей. Делали вложение в будущее. Теперь они будут заботиться о нас, когда мы будем старыми. На наш взгляд это добро. Но на их взгляд такие действия не всегда можно считать добром. Им нужно жить своей жизнью, растить своих детей. Это отнимает кучу сил. У них просто нет времени на престарелых родителей. Забывая своих родителей они, с точки зрения самих родителей, творят зло. Они не возвращают то, что было в них вложено. Но с точки зрения детей, это добро. Они просто решают свои проблемы. Таким образом все зависит от угла зрения.

«Мы даем название тому, что не имеет никакого названия, однако мы основываем свои суждения на этих названиях. Мы создаем теории там, где они неуместны, и созданные нами теории вызывают споры и разногласия. Все это – призраки, лишенные реальности».  Из письма Ко к Эки, первому ученику Бодхидхармы. [Дайсэцу Тэйтаро Судзуки, «Основы дзен-буддизма»]

Так где истина? Кто скажет где добро, а где зло? Как мне поступать правильно? Дао-Дэ-Цзин дает прямой ответ на этот вечный вопрос: все субъективно, в реальности не существует понятий «добро» и «зло». Следует принимать вещи такими, какие они есть. В этом ключ к достижению равновесия в мире, решение вопроса о противостоянии добра и зла. Если нет обоих этих понятий, нет и противостояния.

Иметь против не иметь.
Быть, чтобы скоро перестать.
Труд порождает лень.

Мы работаем всю нашу жизнь. Зарабатываем себе как материальные блага (дом, машина, дорогая мебель, счет в банке и т.д.), так и нематериальные (репутация, статус и т.д.). Но что с нами останется после смерти? Что мы возьмем с собой? Многие религии спекулируют на этом вопросе. Например, предлагается за вполне материальное вознаграждение, пардон, пожертвование, купить себе искупление грехов. Таким образом, заработав что-то в «этом мире», мы обеспечиваем себя в «другом». В некоторых религиях по тому же принципу приносятся жертвоприношения в честь усопших. Но действует ли это правило на самом деле? Может быть кто-то вернулся с «того света» и рассказал, как ему хорошо теперь живется? Что у него там молочные реки и кисельные берега? А может вообще там ничего нет, после смерти то? Кто знает?

В современном цивилизованном обществе о смерти вообще не принято говорить. Серьезная полемика по этому поводу просто разрушит такое общество. Если мы наконец поймем, что постоянное накопление благ, превышающее необходимое для комфортного проживания и удовлетворения простых потребностей наших тел (тепло, питание, секс и т.п.), просто бессмысленно. Мы общество потребления. Мы постоянно работаем чтобы вырваться на удобоваримый уровень комфорта. Но если мы его достигаем, то останавливаемся ли мы? Нет конечно. Мы продолжаем пахать, копить больше, гробить свое время, силы и здоровье впустую.

Мы попросту загоняем себя. Мы ставим себе цели, и тратим силы на их достижение. Но цели у нас такие же субъективные, как и остальной, воспринимаемый нами через внутреннее кривое зеркало суждений, мир. Пока мы пытаемся достичь цели, наше мнение о ней меняется. И мы начинаем выдумывать себе новые цели, строить планы на их достижение. Мы живем будущим! Нам наплевать, что происходит сейчас, если это не мешает достичь нам наших целей в будущем.

Но в будущем нас ждет одно и то же – смерть. Всех без исключения. Вот такое вот невеселое будущее.  Куда бы мы не стремились, какие бы замечательные планы не строили, конец один. Так может просто не забивать себе этим голову, а жить настоящим? Жить сейчас, текущим моментом? Жить сегодня, радоваться настоящему, обрести счастье и покой сейчас, а не в отдаленной перспективе, вот что предлагает Дао-Дэ-Цзин в упомянутых строках.

Короткое станет длинным, когда найдется короче.
Низкое - только не слишком высокое.

Равновесие на чаше весов достигается, когда есть антипод. Любое суждение относительно. Мы всегда судим об определенных вещах сравнивая их с другими. Вырабатывая собственное, уникальное мнение, мы фиксируем себя как личность. Мы самовыражаемся. Мы отделяемся от остальных таким образом, чувствуя себя живыми. Когда кто-то солидарен с нами, мы радуемся, когда нет – расстраиваемся и ненавидим его. Говорят, что любовь крепче, когда интересы совпадают. То есть, когда он и она выражают одинаковое мнение по одному и тому же вопросу. Либо когда в подобном союзе есть доминирующая сторона, не дающая другой свое мнение высказывать. Если у супругов, чей союз зачастую скрепляется на небесах через специальные обряды, появляются разногласия, то любовь уступает ненависти, то есть антиподу. И небеса не спасут такой союз. Где есть любовь, там есть ненависть. Где есть добро, там есть зло. Где есть свет, там же и тьма. В реальности нет ничего из этого, все только наши суждения.

Звук и голос диктуют
уху послушание.

Любая доминанта основывается в навязывании своего мнения. Наиболее часто через применение силы, либо угрозу ее применения. Вся структура власти, как светской, так и религиозной, строится на данном правиле. Мы вынуждены принимать чужое мнение. Иногда, правда, мы добровольно принимаем чужое мнение, считаясь с какими-то характеристиками персоны, его высказывающей. Например, если степень образованности, то есть уровень накоплений чужих мнений о строении мира, принимается нами как превосходящей нашу. Но не существует объективного критерия правоты.


Истина никогда не бывает теорией, гипотезой; это всегда опыт. Поэтому моя истина не может быть вашей истиной. Моя истина — это неизбежно моя истина; она останется моей истиной, она не может быть вашей. Мы не можем разделить ее. Истиной нельзя поделиться, ее нельзя передать, ее нельзя сообщить, ее нельзя выразить. [Ошо. "Дхаммапада. Путь Будды."]


Вся государственность строится на этом принципе, принципе власти – навязывании чужого мнения. Нам говорят, что мы должны делать, чего не должны. Как голосовать, кому молиться, кого любить и защищать, на кого нападать и уничтожать. Государство – это отсутствие внешней свободы. Вам навязывают чужое мнение с целью достижения целей, не имеющих выгоды лично для вас. Личность – это отсутствие внутренней свободы. Отсутствие желания иметь свое мнение, желания отделиться таким образом от остальных, стать кем-то, кем вы не являетесь на самом деле, сделает вас свободными. Если вы не личность, вы не сможете иметь ни собственного, ни навязываемого мнения.

Мы ощущаем наше физическое "Я" как осязаемый объект только из-за ограниченности нашей точки зрения. Кажущаяся неопровержимость реальности тела является если не совсем иллюзией, то по крайней мере очень ограниченной версией того, что имеет место на самом деле. [Дипак Чопра. «Полноценный сон»]

Нельзя просто перестать судить. Следует понять, что судящий отсутствует.

Начало - предвестник конца.
Конец - только сон начала.


Мы привыкли жить будущим.

Темно свинцовоночие,
и дождик толст, как жгут,
сидят в грязи рабочие,
сидят, лучину жгут.
Сливеют губы с холода,
но губы шепчут в лад:
"Через четыре года
здесь будет город-сад!"
[В. Маяковский. «Рассказ Хренова о Кузнецкстрое и о людях Кузнецка»]

Мы привыкли жить воспоминаниями, прошлым.


Вечер чёрные брови насопил.
Чьи-то кони стоят у двора.
Не вчера ли я молодость пропил?
Разлюбил ли тебя не вчера?
Не храпи, запоздалая тройка!
Наша жизнь пронеслась без следа.
Может, завтра больничная койка
Упокоит меня навсегда.
[С. Есенин. «Вечер чёрные брови насопил...»]

В этом суть нашей конечности. Нашего конечного восприятия. Если где-то есть начало, значит будет и конец. Если мы когда-то родились, значит когда-то умрем. В молодости мы больше живем планами, целями и мечтами. Больше живем будущим. Ближе к старости все меняется, мы все меньше планируем, все больше вспоминаем. Вспоминаем свои неудачи, промахи, либо какие-то приятные моменты. А потом говорим: «Как же быстро летит время».

Но мы не живем на самом деле. Мы не живем настоящим. Тем, что происходит с нами прямо сейчас. Настоящий момент бесконечен, если полностью сосредоточиться на нем. Если не думать об ушедшем времени, не строить планы на будущее и не жить «по расписанию». Просто остановиться и оглянуться вокруг. На какой-то момент не делать абсолютно ничего. Даже не мыслить, так как мыслительный процесс привязывает нас ко времени. А времени не существует. В настоящем моменте его просто нет. Нет пространства, нет точки, от которой можно было бы что-то померить, то есть осуществить суждение. Далеко – близко. Здесь – там. Вчера – сегодня – завтра. В настоящем моменте, моменте полного отсутствия действий, нет каких-либо мерил, суждений, нет рамок. Поэтому настоящий момент бесконечен. Не существует ничего за его пределами.  В том числе рождения и смерти.

Вот почему совершаешь бездействие и учишь без слов.


Иногда хочется сравнить «настоящий момент» с абсолютной тишиной. И действительно, если полностью остановиться, даже на мыслительном уровне, то кажется, что стало абсолютно спокойно и тихо. Именно на этом уровне, в абсолютной внутренней тишине, когда в вас нет того, кто шумит, постигается истина. То самое мерило, относительно которого все остальное – ложь.


Истина не может быть высказана, никогда не была высказана, никогда не будет высказана. Все писания говорят об истине, они продолжают говорить об истине, продолжают ходить вокруг да около, но ни одно писание не способно выразить ее — потому что выразить ее невозможно по самой природе вещей. [Ошо. "Дхаммапада. Путь Будды."]

Книги могут только приблизить к ощущению истины, но ни в устном, ни в письменном, ни в каком-либо другом виде она передана быть не может. В этом вся сложность. Не существует книги, прочитав которую, можно понять суть вещей. Не существует учителя, который бы мог ее передать. Грамотный учитель может лишь помочь настроить инструмент, но играть музыку придется самому. Поэтому зачастую многие учителя выбирают наиболее эффективный в текущей ситуации метод обучения – медитацию. В таком молчании достаточно ощущения присутствия рядом с достигшим. Но любой вопрос ему разрушит эту тишину, и истина утонет в аргументах.

Художник равнодушен к творению.
Завершив труд, не видит заслуги.
Значит, заслугу бессмысленно отрицать.
Вот почему его творение бессмертно.

В некоторых религиях, пожалуй, в большинстве наиболее распространенных, существует правило восхваления Творца. Бог создал этот мир, и нас в нем для того, чтобы мы восхваляли его. Если вы перестали восторгаться могуществом Творца, его всемогущей личностью, совершенством его творения, то вы совершаете грех.

Здесь существует известный парадокс. Если Бог создал все, и нас грешниками в том числе, то зачем он позволяет нам грешить, чтобы потом в аду нас еще за это мучать? Нельзя ли было нас сразу создать «правильными»? Парадоксов таких много. Мы воспринимаем Творца как личность, со всеми ее недостатками, а, следовательно, само творение, как нечто конечное. Завтра оно перестанет существовать. Завтра придет конец света, и грешники ответят за все.

В подобных подходах лежит фундаментальная ошибка восприятия себя как личности. Мы тоже каждый день что-то создаем, иногда даже не осознавая это. Мы судим обо всем вокруг, в том числе и о результатах нашей работы – творении. Кто не согласен, что творение гениально, тот нам не друг. Но если мы сами не будем судить, если мы сами не будем воспринимать себя как судящую личность, то мы автоматически перестанем повторять эту ошибку, проецируя это мнение на источник существования всего окружающего.

Мир настолько конечен, насколько мы можем себе вообразить. А если мы перестанем воспринимать его через призму нашей памяти, как совокупности суждений из прошлого, то мир станет абсолютно бесконечным для нас. Коим он и является на самом деле.

Избранные записи из этого журнала

Комментарии

( 21 комментарий — Оставить комментарий )
m_demin
10 янв, 2015 08:41 (UTC)
Проблема религиозных толкований в том, что есть ложное общественное полагание, что религии истинны, что хотя бы одна из них истинна.

Edited at 2015-01-10 08:41 (UTC)
inet
10 янв, 2015 08:49 (UTC)
Говорить людям приветливые слова во много раз полезней «созерцаний» и «дыхательных гимнастик».
Кто учится не осознавая – заблуждается. Кто учит не осознавая, вводит в заблуждение. Кто осознает, берет Знания сам. Так и забирайте их люди)
http://victor-male1.livejournal.com/23615.html
sskaramelkina
10 янв, 2015 12:18 (UTC)
Интересно, но уже было. А зачем вы это постите?
djon_perrao
10 янв, 2015 12:30 (UTC)

Полезный трактат надо знать. Мартин.
freebreath_ru
10 янв, 2015 14:06 (UTC)
Вы имеете ввиду что было в этом блоге или в целом?
(без темы) - genosse_mauzer - 10 янв, 2015 12:35 (UTC) - Развернуть
freebreath_ru
10 янв, 2015 14:06 (UTC)
А какой нравится вам?
(без темы) - genosse_mauzer - 10 янв, 2015 14:43 (UTC) - Развернуть
freebreath_ru
10 янв, 2015 16:45 (UTC)
Да, я сталкивался с данным переводом. Он конечно воспринимается легче и пестрит литературными оборотами, придающими тексту привлекательность и некоторую загадочность. Перевод, которым я пользуюсь выглядит сухим и скучным по сравнению с приведенным Вами вариантом.
Это частая ошибка, о которой я упоминал, когда указывал в первой статье причину своего выбора.
http://freebreath-ru.livejournal.com/5054.html

Дело в том, что в попытке "литературизировать" перевод авторы часто безбожно портят текст, что сильно влияет на излагаемую мысль, затуманивает ее.

Если сравнить данные переводы, то для начала Дао неверно переводить как Путь. Путь подразумевает движение во времени к какой-то цели. Но в тексте Дао-Дэ-Цзин ничего не говорится о том, что же следует достигнуть. Совсем наоборот.

Дао пусто, как чаша.
Пока чаша пуста - глубина ее бесполезна.
Наполни - польза ее исчерпана.

Где тут Путь? Где тут цель?

Далее:

В варианте Кувшинова:
Не обладающее именем — начало Неба и Земли,
я называю его «мать всех вещей».

В варианте Борушко:

Безымянное есть начало неба и земли.
Имя расторгает чашу Единого
На тьму скучных вещей.

Насколько разные тексты! Насколько разный смысл! Подробнее о дешифровке этой части также можно посмотреть в первой статье.

В общем Дао-Дэ-Цзин и должен выглядеть как скучный и сухой текст, не замыленный литературными изысками. Как японское хоку например.

(без темы) - genosse_mauzer - 10 янв, 2015 17:14 (UTC) - Развернуть
freebreath_ru
10 янв, 2015 18:01 (UTC)
Переводов Дао-Дэ-Цзин на русский язык существует около 10-ти, и каждый автор имеет своих почитателей. Я выбрал свой вариант и обосновал свой выбор. Вы сделали свой выбор, это Ваше право. Могу лишь дать совет:

Дао подобно воде.
Вода бесстрастна -
потому не встречает препятствий.
Бесцельна -
Потому всякому приносит пользу.
(без темы) - genosse_mauzer - 10 янв, 2015 18:04 (UTC) - Развернуть
freebreath_ru
10 янв, 2015 18:31 (UTC)
+1

Я должен сказать Вам спасибо. Вы довольно легко заставили меня противоречить самому себе. Отчасти именно диалоги заставляют меня продолжать вести блог. Так сказать практическая проверка :)

Edited at 2015-01-10 19:10 (UTC)
Oldsave Oldsaveoldsave
10 янв, 2015 12:40 (UTC)
Секта какая то , читать не советую не окрепшим умам:)
Мария Пилипенко
10 янв, 2015 17:36 (UTC)
Я не совсем согласна с комментариями.
На мой взгляд здесь речи не столько о дуальности как таковой, разделения черного и белого.

Тут очень тонкая и очень интересная мысль...

Лао Цзы находится за гранью этого.
Много слов можно говорить, но смысл надо улавливать не логикой! В каждое слово надо войти.

"Если есть прекрасное, есть и безобразное."

То есть, необходимо уйти в то состояние, когда нет отличия. Нет вычленения. Нес ни одного слова, которое на самом деле скрывает бытие перед глазами человека.
Человек своим осознанием не формирует ни то, ни другое. Он вообще не формирует ничего мышлением.

Если на базовом материальном уровне
Есть короткое, есть длинное.
В основе всего лежит поток начала и окончания. Время сходится в одной точке, на плоскости бытия в многомерном пространстве.
Дальше больше, сыновье почтение рождает иерархию! ( В пику конфуцианству, которое основано на ритуалах и почитании младшим старшему), что приводит к отхождению от естества природы.
Иерархия рождает гордыню, гордыня властолюбие, властолюбие воровство и коррупцию и т.п.
Лао Цзы четко говорит, вернись к истоку, уйти за грань.. Он не делит на черное и белое, не указывает на проблемы в обществе!
Еще глубже идет мысль его: вернитесь к создателю, к началу, к истоку. К Дао - матери всех вещей. Постигая законы Дао Вы становитесь Дао!
Его труд - это не труд для обсуждения и логики, а прямая методичка к гармонизации себя с Создателем.

Передать ЭТО словами не возможно. Лао Цзы и так, для нас "тупеньких", все передал как мог доступно, но он сразу сказал, что говоря о Дао, Вы Дао не видите.




Edited at 2015-01-10 17:37 (UTC)
nagorelov
16 сент, 2015 04:20 (UTC)
Комментировать слова переводчика Дао-Дэ-Цзин в 21 веке довольно наивный подход к осмыслению Дао.)) Неразличение семантических полей источника и перевода не только ведет в никуда, но и искажает смысл идеи целостности мира.
freebreath_ru
16 сент, 2015 19:14 (UTC)
Переводить можно тысячами способов, и ломать копья о качестве перевода также. Статья не об этом.
railwaizer
21 ноя, 2016 13:38 (UTC)
Хочу высказать своё мнение по одному маленькому вопросу, среди бесконечности тем, затрагиваемых в данной статье.
..." Истина никогда не бывает теорией, гипотезой; это всегда опыт. Поэтому моя истина не может быть вашей истиной. Моя истина — это неизбежно моя истина; она останется моей истиной, она не может быть вашей. Мы не можем разделить ее. Истиной нельзя поделиться, ее нельзя передать, ее нельзя сообщить, ее нельзя выразить. [Ошо. "Дхаммапада. Путь Будды."] ...
Нечто подобное я тоже слышал "Божий дар нельзя передать, нельзя объяснить, нельзя научить этому Дару другого человека и т.д. и т.п"
Простите, а например периодическая система элементов Д,И,Менделеева это разве не истина? Однозначно истина! А почему её передали? А таких истин об окружающем мире бесконечное множество и они передаются от поколения к поколению!
Тогда о какой истине говорит Ошо (не знаю уж удачно или неудачно подвернувшийся нам для обсуждения)?
Позволю себе предположить, что он говорит об истине Философского камня "А зачем мы живём?"
Подавлящее население планеты эта истина напрочь не волнует. Не дай бог где-нибудь даже и образованном обществе этот вопрос поднять. В лучшем случае тебя не правильно поймут, а в худшем вообще до рукоприкладства может дойти. Причём вы однозначно останетесь в гордом одиночестве ...
Но тогда получается, что этот вопрос обсуждается только в избранном кругу и интересен очень узкому кругу лиц!
Делаю следующий вывод - Есть определённые истины для определённых людей, которые эти люди иногда пытаются передать в другие слои населения ... Пример тому тот же Дао Де Дзин. Результат нам с вами известен - книгу практически никто не читает и иногда только комментируют для рекламы Греф, да господин Медведев ...
Так получается даже Истины бывают разными - нужными и ненужными, для одних и для других !
Так о какой истине всё-таки говорит Ошо? Может быть как о неуловимом Джо, который никому не нужен. Поэтому он и неуловимый? (Кстати, познание истины уже тысячелетиями идёт и всё никак до неё добраться не могут!)
freebreath_ru
21 ноя, 2016 17:18 (UTC)
На самом деле Вы задали вопрос и сами на него ответили. :)

Есть знания, в которых мы нуждаемся каждый день. Нам холодно и голодно, мы ищем способы повысить свой уровень комфорта. Знания, помогающие нам в этом, нам интересны, и на них отвлечено все наше внимание. Однако существуют фундаментальные вопросы, ответы на которые найти и формализовать не удается. Кто мы? Откуда приходим? Куда уходим? И так далее.

Такие вопросы интересуют нас меньше потому что:
- нам холодно и голодно, и нужно решать эту проблему в первую очередь
- у нас нет ответов, и мы не знаем, как их найти

Но разве можно просто забыть про эти вопросы? Можно отмахнуться от них на время и только. Дао-Дэ-Цзин дает ответы на эти вопросы, но их очень сложно понять. Слишком непривычно. Эти трудности снижают наш интерес и даже могут вызвать негатив в сторону тех, кто понимает этот текст и подобные ему.
( 21 комментарий — Оставить комментарий )

Возьми почитать книгу


Аудиолекции
Аудиоблог. Послушать лекции.


Перевод книги Уолтера Рассела Таинство Света
Перевод книги Уолтера Рассела Таинство Света


 

Метки

Разработано LiveJournal.com
Дизайн yoksel